Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9596/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-18052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-18052/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-18052/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.06.2015 суд возвратил указанное заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату заключения договора займа N 2604/13YU-1 от 26.04.2013 он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Услы" (далее - ООО "Услы", общество), с долей в уставном капитале 75%. Сделка совершена директором ООО "Услы" Гимрановым Э.К. без согласования с участниками общества. Таким образом, заявитель полагает, что вынесенным судебным актом по делу N А07-18052/2014 нарушены права и законные интересы ООО "Приютовагрогаз" как участника ООО "Услы". Об указанных обстоятельствах не было известно заявителю, между тем, оно являлось существенным обстоятельством по делу.

Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменения, считая, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом участвующим в деле, а также лицом, права и обязанности которого затронуты оспариваемым судебным актом, кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела учредитель ответчика - ООО "Услы" заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, в соответствии с которым суд первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" к ООО "Услы" удовлетворил частично:

- взыскал с ООО "Услы" в пользу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" сумму основного долга - 7 688 616 руб., плату за пользование займом - 370 889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 941 руб. 70 коп.

В остальной части требование закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" к ООО "Услы" оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" к Государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" отказано.

Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" к закрытому акционерному обществу "Европейская агротехника-Уфа" о признании договора поручительства N 2005/14YU от 01.05.2014 недействительным удовлетворены: суд признал договор поручительства N 2005/14YU от 01.05.2014, заключенный между Государственным унитарным предприятием республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" и закрытым акционерным обществом "Европейская агротехника-Уфа", недействительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, ООО "Приютовагрогаз" указало, что на дату заключения договора займа N 2604/13YU-1 от 26.04.2013 являлось учредителем ООО "Услы" (с долей в уставном капитале 75%). Сделка совершена директором ООО "Услы" Гимрановым Э.К. без согласования с участниками общества. Таким образом, заявитель полагает, что вынесенным судебным актом по делу N А07-18052/2014 нарушены права и законные интересы ООО "Приютовагрогаз" как участника ООО "Услы".

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "Приютовагрогаз" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Приютовагрогаз".

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, участник ответчика ссылается на то, что вынесенным судебным актом по делу N А07-18052/2014 нарушены его права и законные интересы как участника общества, поскольку договор займа заключен без одобрения участников общества (пункт 2.2 трудового договора с директором Гимрановым Э.К.)

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении названы не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в заявлении ООО "Приютовагрогаз" указания на новое обстоятельство, соответствующее требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Об обстоятельствах совершения сделки - договора займа N 2604/13YU-1 от 26.04.2013 участнику общества могло быть известно с дат размещений информации о судебных актах по рассматриваемому спору, итоговый судебный акт по которому принят 18.12.2014, опубликован 20.12.2014. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.06.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и по данному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-18052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко