Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34437/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-65001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-65001/2015, принятое судьей И.Н.Кофановой по иску ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН 6661033824 ОГРН 1026605241574) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053 ОГРН 1027700277967)о взыскании суммы основного долга по договору поставки NСГК-11-1429 от 15.12.2011 года в размере 5 196 769 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015 N 295-15дов;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N СГК-11-1429 от 15.12.2011 года в размере 5 196 769 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтен факт, что товар был принят неуполномоченным на то лицом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2011 г. между ООО "Предприятие "Стройтехцентр" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор поставки N СГК-11-1429, в соответствие с условиями которого, ответчику поставлялся металлопрокат на условиях частичной предоплаты и отсрочки оплаты - "по факту отгрузки".

Согласование предмета договора и его существенных условий производилось сторонами путем подписания Приложений (спецификаций) - п.1.2. договора.

Факт получения продукции подтверждается приобщенными к исковому заявлению ж/д квитанциями с отметкой о принятии груза и товарными накладными, подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Согласно ст. 486 п.1. ГК РФ ответчик обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров. В части оплаты по "факту отгрузки" истцом срок оплаты исчислялся с учетом времени необходимого для осуществления банковского перевода, согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - "пять операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России"".

В нарушение требований ст. 309, 454 и 486 ГК РФ денежное обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, по состоянию на 07 апреля 2015 г. задолженность ответчика составляет 5 196 769 рублей, 87 коп.

Частичная оплата, поступившая от ответчика разнесена истцом в соответствии с назначением платежа, суммы переплат в связи с длительной просрочкой зачтены согласно ст.413 ГК РФ в качестве оплаты по более ранним поставкам.

Ответчик сумму долга не оспаривал, подписал акты сверки, однако долг не оплатил.

Претензия N231/1249 от 29.12.14 г. получена ответчиком посредством экспресс-почты - 12 января 2015 г. (информационное письмо ООО "ДАЙМЕКС-ЕКБ" N 26/3 от 26.3.15 г.)

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что товар принят неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Спорные товарные накладные имеют подписи и оттиск печати ответчика, о фальсификации доказательств не заявлено, установленные ст. 161 АПК РФ процессуальные обязанности ответчиком не исполнены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-65001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев