Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-8158/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А27-10827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (апелляционное производство N 07АП-8158/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года (судья Л.В. Беляева) по делу N А27-10827/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (127015, город Москва, улица Вятская, 64, корпус 1, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

о взыскании 116 992,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭНК") о взыскании 116 992,38 рублей, в том числе 114 104,37 рублей задолженности за поставленный товар, 2 888,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 20.05.2015, а также просило взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного 19.01.2015 и 04.02.2015.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "КЭНК" в пользу ООО "Снабсибэлектро" взыскано 116 936,72 рублей, в том числе 114 104,37 рублей основного долга, 2 832,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "КЭНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара прекращено зачетом на основании письма ответчика от 16.03.2015 N 03-18/1183, в связи с чем также не имеется оснований для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта. Вывод суда о том, что обстоятельствам прекращения встречных обязательств зачетом дана оценка в решении по делу N А27-6132/2015, является ошибочным, поскольку при рассмотрении этого дела ООО "КЭНК" исключило заявление о зачете из числа доказательств по делу и обстоятельства зачета судом не учитывались.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 19.01.2015 N 191, от 04.02.2015 N 589, от 04.02.2015 NN 590-595 ООО "Снабсибэлектро" поставило ответчику товар на общую сумму 123 264,79 рублей.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 114 104,37 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимость поставленного товара, ООО "Снабсибэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КЭНК" против удовлетворения иска возражало, указав на то, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований к истцу о возмещении убытков, о котором ответчик заявил в претензии от 16.03.2015 N 03-18/1183.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Снабсибэлектро" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и не оспаривания ответчиком поставки товара на спорную сумму, неоплаты товара ответчиком. Возражения ответчика о прекращении обязательства зачетом отклонены судом, поскольку в рамках дела N А27-6132/2015 в пользу ответчика с истца взыскана вся сумма убытков, и арбитражный суд при рассмотрении дела N А27-6132/2015 не учитывал заявление о зачете требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "КЭНК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 114 104,37 рублей основного долга и 2 832,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 20.05.2015.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных требований к истцу о возмещении убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления ответчиком заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, влекущую прекращение взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на совершенный зачет, ООО "КЭНК" предъявило поставщику иск о взыскании всей суммы убытков, в том числе и той ее части, которая могла быть погашена зачетом. При этом в ходе рассмотрения дела N А27-6132/2015 ООО "КЭНК" исключило заявление о зачете из числа доказательств по делу, тем самым фактически отказавшись от ранее совершенной односторонней сделки.

В этой связи как ООО "Снабсибэлектро", так и арбитражный суд при рассмотрении дела N А27-6132/2015 исходили из того, что покупатель отказался от собственного заявления о зачете, и встречные обязательства сторон не прекращены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, вновь заявляя о прекращении обязательства по оплате товара зачетом, действует в противоречии со своим предшествующим поведением, имевшим место при рассмотрении дела N А27-6132/2015, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от ответчика причинам у истца и арбитражного суда в отношении состояния встречных обязательств сторон; разумно полагаясь на сложившееся представление о последствиях отказа покупателя от заявления о зачете, продавец был лишен возможности ссылаться на прекращение собственного обязательства по возмещению убытков зачетом, вследствие чего требования ООО "КЭНК" о взыскании убытков были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме. Действия общества "КЭНК", вновь заявляющего о зачете, могут привести к получении им необоснованного преимущества в отношениях с истцом, поскольку требования самого общества "КЭНК" к истцу в настоящее время подтверждены судебным актом в полном объеме и могут быть реализованы в порядке принудительного исполнения. Такое непоследовательное и недобросоветное поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право (в настоящем случае - право на заявление о прекращении обязательства зачетом) неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "КЭНК".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-10827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева