Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8566/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А57-10024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Князев С.В. - представитель по доверенности от 20.03.2015,

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Аракчеев Д.Д. - представитель по доверенности от 15.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-10024/2015 (судья О.В. Никульникова),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик", г. Новосибирск,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва,

о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов по договору подряда N 1420-001369 от 30.05.2014 в размере 844815 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов по договору подряда N 1420-001369 от 30.05.2014 за период с 19.12.2014 по 10.04.2014 в размере 670924 руб. 54 коп.

Наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16418 руб.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" выдана справка на возврат из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 3478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: если бы были произведены возмездные работы по устранению выявленных актом замечаний, то они должны были приняты по актам КС-2, КС-3, истец указанных документов не представил, судом не учтены доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ОАО "МРСК Волги" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") (Заказчик) и ООО "Сибирь Электрик" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1420-001369 от 30.05.2014. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) осуществить работы по объекту "Развитие системы учета эл./эн. на розничном рынке электроэнергии на объектах свыше 1 кВ филиала "Чувашэнерго" "под ключ" поэтапно и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.1. договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) с указанными в нем сроками выполнения работ и иными мероприятиями предусмотренными техническим заданием.

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.2. договора срок выполнения работ установлен:

I этап - предпроектное обследование, согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту; разработка, согласование проектной и рабочей документации.

Срок начала работ - не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора.

Срок окончания работ - не позднее 45 календарных с момента заключения договора.

II этап - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Срок начала работ - не позднее 2-х календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.

Срок окончания работ - не позднее 30.11.2014 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком последнего акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации системы учета (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы, работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами по каждому ПО Филиала акта ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14) (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.4. договора устранение дефектов устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА должно быть осуществлено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня выявления дефекта.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

После полного устранения всех недостатков стороны по каждому ПО Филиала подписывают акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14) (пункт 11.3.13 договора).

В силу пункта 11.4. договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией по форме КС-14 в последнем ПО Филиала.

В соответствии с пунктом 18.1. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области. С учетом данных положений договора подряда N 1420-001369 от 30.05.2014 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Выполнение работ по указанному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 года, N 1-9 от 28.11.2014 года, N 1-14 от 28.11.2014 года, N 1-19 от 28.11.2014 года, актами N 184-СПО, АПО, 22-14 от 28.11.2014 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014 года.

Актом выявления неисправного оборудования в ходе эксплуатации объектов входящих в программу ПРСУ РРЭ 2014 года N 001 от 05.12.2014 года выявлены неисправности 29 смонтированных приборов учета электроэнергии, неисправность GSM модемов, входящих в состав шкафа УСПД, сторонами согласован порядок и срок устранения установленных дефектов - до 19.12.2014.

Однако, работы по устранению выявленных недостатков по договору подряда N 1420-001369 от 30.05.2014 были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела ответчиком представлен акт устранения выявленных замечаний и неисправности оборудования N 002 от 03.06.2015 года, подписанный полномочными представителями сторон.

Выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2014 года по 10.04.2014 года в размере 670924 руб. 54 коп.

Пунктом 15.2. договора подряда предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектам конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.п.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки не основан на условиях договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Представленные обществом сметы на устранение дефектов подготовлены в полном соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, кроме того, сметы содержат в себе расценки по демонтажу дефектного оборудования, стоимость демонтажа дефектного оборудования правомерно учтена обществом при расчете неустойки, поскольку является неотъемлемой частью стоимости работ по устранению дефектов.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости удовлетворения требований истца за счет третьего лица, с которым ответчиком заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ, поскольку страхование такой ответственности подрядчика по договору подряда действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-10024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина