Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10146/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-5104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-5104/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-75),

открытого акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" - Косоротова Р.Н. (паспорт, доверенность от 10.110.2014 N 78).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" (далее - ОАО "Уралмаркшейдерия", ответчик) о взыскании 93 431 руб. 64 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает факт неоднократного обращения ответчика к истцу за предоставлением дополнительных исходных данных, наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по третьему этапу в срок и необходимости согласования новых сроков выполнения работ. Однако считает, что п. 5.2 договора стороны согласовали начисление пеней за просрочку выполнения обязательства без вины подрядчика и действий (бездействий) третьих лиц.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 2.2.1, 2.3.5 договора, в соответствии с которыми отсутствие у заказчика запрашиваемой информации или её наличие не в полном объеме не является основанием для изменения или расторжения договора, подрядчик также не вправе приостановить работы или отказать от договора в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралмаркшейдерия" указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ОАО "Уралмаркшейдерия" (подрядчик) заключен договор от 10.01.2013 N 14795, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению

1. комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков (частей земельных участков) необходимых на период строительства площадных и линейных объектов недвижимости ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", а именно: строительство ПС "Архиповская" 110/35/10 кВ 2*16 МВА со строительством ВЛ 110 кВ на ПС "Пирит", включающего в себя: проведение кадастровых работ по образованию границ земельных участков (земельных частей), необходимых для строительства площадных и линейных объектов недвижимости, предусматривающих создание межевого плана соответствующего требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости";

2. остановке земельных участков (частей земельных участков) на государственный кадастровый учет;

3. сопроводительных процедур по заключению договоров аренды земельных участков (частей земельных участков).

Объемы работ согласованы в Техническом задании на производство работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2-3.3 договора (10.01.2013-01.07.2013). Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору; п. п. 3.1).

В разделе N 5 договора стороны согласовали основания и порядок применения ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В частности, в соответствии с п. 5.2 за нарушение сроков исполнения работ, указанных в п.п. 3.1, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки выполнения работ и удержать эту сумму неустойки из предполагаемой оплаты в односторонне порядке.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые исходные данные по объектам, в отношении которых производились кадастровые работы (письма от 18.01.2013 N 25 и 23.01.2013 N 67; т. 1 л.д. 46 47).

В дальнейшем в письме от 29.03.2013 N 360 ответчик сообщил истцу, что в ходе выполнения работ по договору от 10.01.2013 N14795 выявлены замечания к представленной истцом проектной документации и предложил рассмотреть вопрос по увеличению сроков выполнения работ, принимая во внимание, что в ответ на письма от 18.01.2013 N25 и от 23.01.2013 N67 исходные данные предоставлены заказчиком только 18.03.2013 (письмо NЧЭ/ЦС/001/709).

В письме от 26.04.2013 N 501 "о сроках выполнения работ" ответчик сообщил истцу о несоответствии акту выбора земельного участка на землях лесного фонда в границах Кулуевского сельского поселения, и о возможности постановки земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения только после кадастрового учёта лесных участков.

В письме N 728 от 05.07.2013 ответчик сообщил истцу, что в мае 2013 от имени ОАО "МРСК Урала" сотрудники подрядчика по доверенности поданы заявления в Главное управление лесами Челябинской области о предоставлении земельных участков в аренду. Получены отказы в предоставлении в аренду на том основании, что обратилось ненадлежащее лицо. О причинах, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок, своевременно сообщалось заказчику в письмах от 18.01.2013 N 25, от 23.01.2013 N 67, от 29.03.2013 N 360, от 26.04.2013 N 501.

В ответ на претензию ОАО "МРСК Урала" от 11.02.2014 N ЧЭ/ЦС/001/307 об уплате пеней за просрочку выполнения работ по третьему этапу "Сопровождение процедур оформления договоров аренды земельных участков" ОАО "Уралмаркшейдерия" в письме от 04.03.2014 N 478 со ссылкой на письма от 18.01.2013 N25, от 23.01.2013 N67, от 29.03.2013 N360, от 26.04.2013 N501, от 05.07.2013 N728 предложило истцу, рассмотреть вопрос по внесению изменения условий договора N14795 от 10.01.2013 по срокам выполнения работ по третьему этапу, путём подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 05.08.2014 N 1487, отвечая на претензию истца от 28.07.2014 NЧЭ/ЦЭС/01-05/1744 ОАО "Уралмаркшейдерия" уведомило о результатах проведения мероприятий по выполнению третьего этапа работ по договору с приложением переписки с владельцами земельных участков. В указанном письме ответчик, ссылаясь на объективные препятствия выполнения работ по третьему этапу, просил истца согласовать расторжение договора в части сопровождения процедуры предоставлении земельных участков (части земельных участков) для строительства и процедуры государственной регистрации права с уменьшением в этой части сметной стоимости договора на 154 177 руб. с НДС (т. 2 л.д.11-12).

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по третьему этапу, предъявил иск о взыскании 93 431 руб. 64 коп. пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в ходе выполнения работ - до окончания срока, установленного договором, ОАО "Уралмаркшейдерия" неоднократно уведомляло заказчика об отсутствии возможности выполнить работы в полном объеме, в том числе по последнему этапу, поскольку для этого не представлены необходимые условия, что создает угрозу увеличения срока производства работ.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнить работы в полном объеме и в согласованные сроки ответчик представил в материалы дела письма, направленные в адрес истца: от 04.03.2014 N 478, от 18.01.2013 N25, от 23.01.2013 N67, от 29.03.2013 N360, от 26.04.2013 N501 и от 05.07.2013 N728.

Факт отсутствия эффективного взаимодействия со стороны заказчика для достижения целей заключенного договора подтверждается, в частности ответом ОАО "МРСК Урала" от 18.03.2013 N ЧЭ/ЦС/001/709 на сходящие письма ответчика от 18.01.2013 N 25 и от 23.01.2013 N 67, что изначально способствовало изменению сроков выполнения работ.

ОАО "Уралмаркшейдерия", посчитав невозможным дальнейшее производство работ, поскольку письма подрядчика о наличии препятствий для исполнения договора оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило истцу прекратить исполнение договора с пропорциональным уменьшением сметной стоимости работ, о чем истец был уведомлен письмом от 05.08.2014 N 1487. Ответ на указанное письмо отсутствует.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнения работ по договору в установленный срок в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая условия заключенного договора, начисление пеней за просрочку выполнения работ производится без вины подрядчика, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае злоупотребления правом в его защите может быть отказано полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследуемых обстоятельств дела следует, что неустойка начислена истцом за просрочку выполнения ответчиком последнего этапа работ, а именно "выполнение сопроводительных процедур по заключению договоров аренды земельных участков (частей земельных участков)".

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что окончание выполнения работ стало невозможным, в том числе по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, но находящимся в компетенции третьих лиц.

В частности, на неоднократные обращения ответчика к владельцам земельных участков о предоставлении территорий в аренду на определенный срок, получены ответы о нахождении проекта планировки в стадии разработки без указания сроков их окончания.

Таким образом, срок окончания выполнения ответчиком последнего этапа работ находится в прямой зависимости от воли лиц, не являющихся участниками рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом включения в условия договора положений об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от договора или его расторжение в соответствие с действующим законодательством, возложение на подрядчика финансовой ответственности за отсутствие объективной возможности выполнить работы в определенные сроки, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-5104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина