Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-22489/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-30552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ибис-Максима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-30552/2015 судьи Кузнецовой С.А.(106-222)

по заявлению ООО "Ибис-Максима" (ОГРН 1035002604328, 127550, г.Москва, ул.Пасечная, д.4)

к УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера

третьи лица: 1) ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", 2) Росимущество, 3) ООО "Пафос"

о признании незаконным и отмене постановления, о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Ибис-Максима" о признании незаконным и отмене постановления СПИ по МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Куприянова М.А. от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2221/15/77039-ИП

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве от 06.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 2221/15/77039-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы, предметом исполнения которого является выселение ООО "Ибис- Максима" из нежилого помещения общей площадью 572,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д.75/1, 1 этаж, пом.1, 2, 7, 10, 18, 20-40.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на невозможность исполнения суда о выселении из занимаемых помещений лица, указанного в исполнительном листе - ООО "Ибис-Максима", в связи с тем, что данное юридическое лицо там не находится, поскольку им заключен договор субаренды с ООО "Пафос".

В этой связи, СПИ Измайловского ОСП УФССП по Москве, куда ранее взыскателем был предъявлен исполнительный лист, было вынесено постановление от 06.06.2013 об окончании исполнительного производства с составлением Акта о невозможности исполнения решения суда.

Полагая названное постановление незаконным, ООО "Ибис-Максима" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления лица, которому распоряжением ТУ Росимущества на праве оперативного управления переданы спорные помещения - ФГБУ образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", не будет рассмотрен в рамках дела N А40-165597/2014 иск к ООО "Ибис-Максима" и ООО "Пафос" о признании договора субаренды недействительным, возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава.

В силу закона решения суда обязательны для исполнения всеми без исключения физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации. Заявитель не отрицает как наличие судебного акта о его выселении по делу А40-59788/12-105-555 из не принадлежащих ему помещений, так и заключении, несмотря на наличие решения суда, договора субаренды с третьим лицом, по сути, выражая несогласие с вступившим в законную силу решением суда о выселении.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, решение о выселении ООО "Ибис-Максима", из спорных помещений вынесено 30.11.2012, было обжаловано в суд обществом и в этот период - 09.02.2015 им был заключен договор субаренды с ООО "Пафос".

Факт получения денежных средств по указанному договору субаренды, при отсутствии на то правовых оснований с учетом вступившего в законную силу решения суда, представитель заявителя в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскателем правомерно предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, а СПИ законно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.21 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Суд первой инстанции правомерно исходи из того, что факт рассмотрения спора относительно признания недействительным договора субаренды, правового значения с учетом предмета спора не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных ООО "Ибис-Максима" требований судом отказано правомерно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-30552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров