Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-8675/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-25289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюшевское", - Логиш Е. Ю., представитель по доверенности, паспорт, Бобров В. Г., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика, муниципального образования Заводо-Тюшевское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края в лице Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, - Насертдинов Г. А., глава сельского поселения, паспорт,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюшевское",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-25289/2014,

принятое судьей Султановой Ю. Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюшевское" (ОГРН 1115951000010, ИНН 5951899469)

к муниципальному образованию Заводо-Тюшевское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края в лице Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907572478, ИНН 5951041550)

о признании права собственности на нежилое здание, о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое здание,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюшевское" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Заводо-Тюшевское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края в лице Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - "ответчик", "администрация") о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тюшевское" на нежилое здание площадью 260,6 кв. м, инвентарный N 12180, литер А, по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пос. Тюш, ул. Первомайская, д. 7; признании недействительной регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 260,6 кв. м, инвентарный N 12180, литер А, по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пос. Тюш, ул. Первомайская, д. 7 - за муниципальным образованием Заводо-Тюшевское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности истца на спорное имущество возникло не в силу приобретательной давности, а по иным основаниям, и суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, представленным в обоснование возникновения права собственности, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, что спорное недвижимое имущество не могло перейти в муниципальную собственность как бесхозное имущество, что владение зданием являлось непрерывным и открытым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием Заводо-Тюшевское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 260,6 кв. м, инвентарный N 12180, литер А, по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пос. Тюш, ул. Первомайская, д. 7.

Данное недвижимое имущество передано собственность муниципального образования Заводо-Тюшевское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3388-790 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района" (пункт 157 приложения N 9).

Согласно доводам истца, нежилое здание было построено Совхозом "Тюшевское" в 1960 году; было приватизировано при преобразовании Совхоза "Тюшевское" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Тюшевское" и передано последнему в собственность как объект "центральная контора".

Считая себя правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Тюшевское" и собственником спорного нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, что истец не владеет спорным имуществом, что истцом не доказано идентичность спорного объекта с объектом "центральная контора".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно доводам истца, право собственности истца возникло в результате приватизации государственного имущества и последующего универсального правопреемства юридических лиц, то есть значительно ранее, чем вступил в законную силу Закон о регистрации.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что владеет спорным зданием с августа 2011 года на основании постановления Администрации Октябрьского муниципального района от 03.08.2011 N 457, что право муниципальной собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием "Октябрьский муниципальный район" 04.12.2010, что истец занимает три комнаты в спорном здании. Еще до предъявления иска истцом ответчиком был предъявлен иск о выселении истца из указанных комнат (дело N А50-12694/2014).

Истцом доказательств иного (своего владения зданием) не представлено, пояснений об обстоятельствах выбытия здания из своего владения истец не представил, доказательства владения (окончания периода владения) спорным зданием в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы, что начиная с 1960 года у истца (его правопредшественников) на балансе находился объект "центральная контора" не являются достаточными доказательствами наличия права собственности истца на спорное здание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, иск о признании права собственности в отношении спорного здания заявлен невладеющим несобственником, ответчик же является владельцем здания (значительной части здания), права которого зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование истца о признании права собственности не соединено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-25289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова