Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34123/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-184654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-184654/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" (ОГРН 1037739002762) к Денисову Владимиру Борисовичу, Денисовой Ирине Владимировне, Боброву Евгению Борисовичу, с участием ООО "СТРАховые Услуги" в качестве третьего лица, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобанев С.В. по доверенности от 19.08.2015 г. 77 АБ 8105438;

от ответчиков: от Боброва Е.В. - Соснин Д.Б. по доверенности от 18.03.2014 г. N 50 АА 5171924; от остальных - не явились, извещены;

от третьего лица - Бесчастный А.Д. по доверенности от 01.07.2015 г;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 г., исковые требования ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к вышеуказанным ответчикам о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

24.06.2014 г. Бобров Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. заявление удовлетворено в части, суд снизил заявленный размер судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным и необоснованным, взыскал с ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" судебные расходы на оплату оказанных по договору юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г., ООО "ЧОП-Юридическая фирма подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции существенно нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика Боброва Е.В. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

представители остальных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (120 000 руб. 00 коп.) Бобров Е.В. представил в суд: Договор оказания юридических услуг от 12.02.2014 г., отчет от 22.05.2014 г. о результатах выполненных работ указанному договору, платежное поручение N 45 от 1.06.2014 г. на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая возражения истца, руководствуясь положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, Информационного письма ВАС N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., при этом суд указал, что заявленные расходы в сумме 120 000 руб. - не соразмерны с объемом выполненных услуг и сложностью рассмотренного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность его рассмотрения в судах практически всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями АПК РФ суд вправе взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суды первой и, апелляционной и кассационной инстанций вынесли решение в пользу ответчика.

Договор об оказании юридических услуг от 12.02.2014 года исполнен в полном объеме, иных доказательств не представлено.

Исполнение договора подтверждено отчетом о 22.05.2015 г.

Понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб. - разумны, соответствуют сложившейся судебной практике.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-184654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков