Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-29100/15

город Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-142230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Атлас Джет" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2015 года по делу N А40-142230/2014,

принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Джет" (ОГРН 1137746291792) о расторжении договоров аренды, обязании принять воздушные судна и встречному иску ООО "Регион Джет" (ОГРН 1137746291792) к ЗАО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609) третьи лица: ООО "Вахромеево плюс", ЗАО "Центр Бизнес-Авиации",

ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (ОГРН 1023101457367)

о взыскании задолженности и убытков при участии в судебном заседании:

от истца Стельмах Е.И. по доверенности от 12.01.2015,

Уткин Д.В. по доверенности от 19.08.2015 от ответчика Юдина Н.В. по доверенности от 19.08.2015,

Королева Л.Ю. по решению от 19.11.2013,

Шеляпин Ю.Е. по доверенности от 02.03.2015 от третьих лиц:

ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" Котлов Д.В. по доверенности от 02.02.2015

ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" Рыбенцов А.А. по доверенности от 20.03.2015 остальных лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлас Джет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения иска) к ООО "Регион Джет"

об обязании ООО "Регион Джет" принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и подписать Акт приема-передачи (возврата) воздушного судна, обязании принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать Акт приема-передачи (возврата) воздушного судна;

расторжении Договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13;

расторжении Договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13;

ООО "Регион Джет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Атлас Джет" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

- из Договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13 арендной платы за пользование объектом аренды в период с в размере 10 630 366,66 руб. и начисленной на нее неустойки за период с в размере 11 083 528,65 руб.;

- из Договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13 за пользование объектом аренды в период с в размере 10 622 033,33 руб. и начисленной на нее неустойки за период с в размере 11 079 826,33 руб.;

-15 606 520 руб. расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и убытков в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 2000 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Атлас Джет"; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части основного долга и отмене в части взыскания убытков, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Регион Джет" (арендодатель) и ЗАО "Атлас Джет" (арендатор) заключены:

Договор аренды от 16.04.2013 N 005/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 3 года во временное владение и пользование воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727;

Договор аренды от 16.04.2013 N 006/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 3 года во временное владение и пользование воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747.

В п.п.2.3 Приложения N 1 ежемесячная минимальная фиксированная арендная плата за самолет составляет 500 000 руб.; стоимость летного часа 10 000 руб. при налете самолетом более 30 часов в месяц и оплачивается до 20 числа текущего месяца.

Установлено, что обязательства из Договоров аренды прекратились с 22.07.2014 в связи с тем, что арендатор, реализуя предоставленное ему данными Договорами право (п. 15.3), письмом исх. от 21.04.2014 (л.д.92-93 том 2), врученным арендодателю 22.04.2014, в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, предупредив об этом последнего за 60 мес.

Также указанным письмом сообщил о готовности передать (возвратить) воздушные судна по Акту приема-передачи.

По утверждению арендатора, самолеты находились в аэропорту базирования в соответствии с условиями Договора, т.е. в аэропорту Внуково.

Однако акт приема-передачи, который в соответствии с п. 7.3 Договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.

По утверждению арендодателя, он отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку полагал, что в нарушение условий Договора аренды арендатор возвратил являющиеся объектом аренды помещения в состоянии ином, нежели обусловлено Договором, в частности, в неисправном состоянии.

В силу п. 7.3 Договора арендодатель и арендатор посредством составления акта приема-передачи должны были удостоверить сам факт возврата объекта аренды, независимо от состояния, в котором находился возвращенный объект аренды.

По настоящему делу, коль скоро при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды воздушные судна арендодателю, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

А поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 7.3 Договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Т.о., арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за пользование объектом аренды с 23.07.2014.

Арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование воздушными суднами по ставке, указанной в прилагаемых к Договорам аренды Приложениях N 1, за период с 04.06.2013 по 22.07.2014 включительно.

Между тем данная обязанность арендатором выполнена не была.

Как следует из представленного арендодателем расчета (л.д.54,55 том 3), правильность которого проверена судом, за период с 04.06.2013 по 22.07.2014 включительно, подлежащая уплате арендатором арендная плата составила 7872 025,80 руб.; начисленная на нее договорная неустойка за период с 04.06.2013 по 22.07.2014 по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составила 6692 520,3 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной арендной платы подлежит изменению.

Поскольку арендодатель не заявил возражений в части размера присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни Отчетами о техническом состоянии воздушного судна от 15.05.2014, выполненными ОАО "Авиакомпанией "Русджет" (л.д.1-27 том 2), ни иными доказательствами, не подтверждается обоснованность требований арендодателя о взыскании убытков по заявленным основаниям в заявленном размере, в виде стоимости восстановления летной годности самолетов.

Отчеты проводились без технической документации, т.е. у ОАО "Авиакомпанией "Русджет" отсутствовала необходимая информация о состоянии воздушного судна и проведенных технических ремонтах.

В Отчетах отсутствует информация о квалификации, дипломах, сертификатах, лицензиях и т.д. о составлении Отчетов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания сомневаться в компетентности лица, составившего отчет, а именно: лица, имеющим специальные познания в данной области, который может давать заключения о техническом состоянии воздушного судна и необходимых затратах на обслуживание.

Согласно представленным Отчетам о техническом состоянии воздушных судов ТУ-134, с регистрационными номерами RA-65727 и RA-65747 по состоянию на 15.05.2014: ресурсное состояние оценено как удовлетворительное.

Т.е. воздушные суда на момент передачи находились в удовлетворительном состоянии. Данные выводы о исправном состоянии воздушных судов на момент возврата 22.04.2014 от Общества "Атлас Джет" Обществу "Регион Джет", подтверждается ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", которые отображены в Актах оценки технического состояния и годности к полетам ВС от 22.04.2014. В заключении которых указано, что ВС технически исправно и годно к эксплуатации.

В Отчетах не указаны и не отображены данные об износе изделий ВС, причины неисправностей с учетом нормального износа использования ВС, и что привело к данным неисправностям и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Применительно к требованиям арендатора об обязании ООО "Регион Джет" принять воздушные суда Ту-134 Б-3 RA-65727 и Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать Акт приема-передачи (возврата) воздушных судов, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Требование об обязании принять воздушные суда Ту-134 Б-3 RA-65727 и Ту-134 Б-3 RA-65747 предполагает их физический вывоз (перенос) в натуре с территории аэропорта Внуково.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-196336/2014 должник ООО "Вахромеево Плюс" (собственник) обязан совершить в пользу взыскателя ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" действия по освобождению территории, эксплуатируемой ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" от вышеуказанных воздушных судов, т.е. физический вывоз (перенос) в натуре воздушных судов возложен на собственника.

Арендатор утверждает, что поскольку документ, удостоверяющий обстоятельство передачи судов арендодателю составлен не был по причине уклонения арендодателя от его подписания, в связи с чем арендатор просит в судебном порядке понудить арендодателя подписать акт приема-передачи объекта аренды.

Между тем указанный способ защиты не является надлежащим.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию индивидуально-определенной вещи, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в т.ч. составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст. ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Вследствие отказа одной из сторон договора аренды от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, на стороне кредитора может возникнуть право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), отобрания объекта аренды (ст. 398 ГК РФ), возврата объекта аренды, уплаты арендной платы за период просрочки в его возврате (ст. 622 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска об обязании ООО "Регион Джет" принять воздушные суда Ту-134 Б-3 RA-65727 и Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать Акт приема-передачи (возврата) воздушных судов.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-142230/2014 изменить в части взыскания арендной платы, распределения судебных расходов и отменить в части взыскания убытков.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609) в пользу ООО "Регион Джет" (ОГРН 1137746291792) арендной платы в размере 7827 025,80 руб.

В остальной части требования о взыскании арендной платы отказать.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609) в доход Федерального бюджета 95 822,73 руб. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова