Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35012/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-175682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-175682/14, принятое судьей М.Ю. Михалкиным (шифр судьи 16-1217), по иску Общества с ограниченной ответственностью"Капитал" (ОГРН 1037843028178, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, пом. 24-Н) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20) о взыскании задолженности, и по встречному иску,

при участии:

от истца: Ильинцева М.С. по доверенности от 04.08.2015 г.

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании факта выполнения работ, взыскании суммы основного долга в размере 569 371 руб. 40 коп. и неустойки в размере 12 213 руб. 02 коп.

Департамент городского имущества г.Москвы в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Капитал" о взыскании неустойки в размере 485 958 руб. 49 коп. принятым к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-175682/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Капитал" взыскана сумма основного долга в размере 569 371 руб. 40 коп., а также 14 387 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Требования первоначального искового заявления в части требования о взыскании неустойки в размере 12 213 руб. 02 коп. оставлены без рассмотрения

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований было отказано.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 261 195 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения

Встречные требования в части взыскания с ООО "Капитал" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки удовлетворены в размере 157 146 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате зачёта первоначального и встречного исков: взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" сумма основного долга в размере 308 175 руб. 86 коп., а также 14 387 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 629 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён государственный контракт N 650 от 07.02.2013 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по формированию земельных участков площадью свыше 200 га и обеспечению их постановки земельных участков на кадастровый учёт.

Согласно сметной документации (приложение 1 к Контракту) и календарному плану (приложение 3 к Контракту) истец должен был выполнить работы в отношении 2 участков в срок до 20.12.2013 г.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ 1 138 742, 80 руб. исходя из стоимости работ за каждый участок 569 371, 40 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ (пропорционально объёму выполненных работ).

Как следует из технического задания (приложение 2 к Контракту) конечным результатом работ являются кадастровые паспорта земельных участков.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом по распоряжениям ответчика выполнены работы по образованию и постановке на кадастровый учёт одного земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 39.

Участок поставлен на кадастровый учёт 24.06.2014 г.

Стоимость выполненных работ составляет: 569 371 руб. 40 коп.

17.07.2014 г. сопроводительным письмом исх. N 246 истец передал ответчику результаты работ (межевой план и кадастровый паспорт участка) и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмом от 12.08.2014 г. исх. N 3542 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость работ и вернуть подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмом от 22.08.2014 г. N ДГИ-1-92062/14-1 ответчик отказался от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, ссылаясь на просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что вследствие просрочки выполнения работ ответчик утратил интерес к их результату.

Кадастровые паспорта были приняты Департаментом, мотивированных замечаний не поступало, результат работ не возвращен Исполнителю, что подтверждает их потребительскую ценность, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Согласно выданным Распорядительным документам, работы были выполнены на три земельных участка вместо пяти и сданы, Ответчику 17 июля 2014 г. исх. N 246 и получены Департаментом 18.07.2014 г., о чем свидетельствует расписка в получении документов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса),

Помимо этого, результаты работ были использованы Департаментом, что подтверждается Информацией по объектам недвижимости, распечатанной с сайта Росреестра:

- права на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004013:6 (г. Москва, проспект Андропова, д.39) зарегистрированы.

Таким образом, ссылка Ответчика на утрату интереса к работам является несостоятельной.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 569 371, 40 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 213 руб. 02 коп.

Пунктом 11.3 Контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров посредством направления претензии с указание истребуемой денежной суммы и её полного и обоснованного расчёта.

Истец не направлял ответчику претензии об уплате неустойки в размере 12 213 руб. 02 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться только способами, установленными законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования в части признания факта выполнения работ не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Рассмотрев требования заявленные во встречном исковом заявлении, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Контракта установлена неустойка за просрочку выполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней размер неустойки устанавливается в размере 0,15 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 534 639 руб. 75 коп. за период с 09.08.2013 г. по 06.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 27.06.2014 г. N ДГИ-И-12416/14 содержится требование об уплате неустойки только за период с 09.08.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 272 444 руб. 21 коп.

Досудебный порядок, предусмотренный п. 11.3 Контракта, в отношении неустойки, начисленной за период с 24.06.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 474 409 руб. 18 коп. ответчиком соблюден не был.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 261 195 руб. 54 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что период неустойки ответчиком определён неверно, поскольку Контракт не предусматривает сдачу работы по этапам, а в силу п. 3.1 Контракта и Календарного плана срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.12.2013 г.

Учитывая, что 20.12.2013 г. нерабочий день, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу ст. 193 ГК РФ срок выполнения работ - 22.12.2014 г.

Таким образом, просрочку выполнения работ следует считать с 23.12.2014 г.

Просрочка за период с 23.12.2014 г. по 18.07.2014 г. истцом не оспаривается.

За период с 23.12.2014 г. по 23.06.2014 г. неустойка составляет 157 146 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, и период ее начисления обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 157 146 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что процент неустойки, установленный Контрактом, является чрезмерно высоким, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-175682/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.