Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13376/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-46706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2015 Малашина Ю.М.,

от заинтересованных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Замок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-46706/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замок",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Нигоев С.В.; Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); старший судебный пристав Кириченко Д.А.,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2014 г. в отношении ООО "Замок"; признании незаконным обращение взыскания отделом судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного производства N 45194/12/39/23 от 07.09.2012 г. на денежные средства ООО "Замок" р/с 40702810400120004491 в Филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" (г. Краснодар), БИК 0403497000 в сумме 214 000 рублей, обязании отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО "Замок" путем возврата денежных средств в сумме 214 000 рублей на расчетный счет ООО "Замок" N 40702810400120004491 в Филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" (г. Краснодар).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Замок" злоупотребляет своими правами, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Замок" уклонялось от исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным так как, средства, которые пристав-исполнитель списал с ООО "Замок", получены в счет оплаты за коммунальные услуги (электрическую энергию), выручкой общества не являлись, и предназначались для возмещения стоимости электрической энергии Гарантирующему поставщику - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, по какой причине судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению исполнительного документа в период с 30.10.2012 г. по 03.12.2014 г.

Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что последовательные действия общества являются злоупотреблением правом и направлены на совершение действии по уходу от административной ответственности и исполнении обязанности по уплате административного штрафа.

Также в жалобе общество ссылается на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, как факт оспаривание (не оспаривания) заявителем повлиял на принятие оспариваемого решения. Кроме того, суд не исследовал факт направления и получения ООО "Замок" вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальное правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд в оспариваемом решении пришел к неверному выводу, что хотя формально порядок отмены обеспечительных мер специально оговорен не был, вместе с тем, правовые основания, по которым они утратили силу, наступили. Основания для их сохранения перестали существовать.

Суд не уполномочен был в рамках настоящего дела разрешать вопрос о сохранении, либо отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 г. в рамках дела N А32-29170/2012.

Также при вынесении оспариваемого решения судом не были исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции не был исследован источник поступления и целевое назначение денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 ОСП по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 45194/12/39/23 о взыскании с ООО "Замок" штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на основании постановления N 023/108-08 от 09.02.2012 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО "Замок" оспорило постановление N 023/108-08 от 09.02.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела A32-29170/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 г. по делу N А32-29170/2012 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, логическому и атомному надзору, г.Краснодар N 023/108-08 от 09.02.2012 г. до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-29170/2012 по существу и его вступления в законную силу.

ООО "Замок" письмом N 103 от 02.10.2012 г. уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов о принятии Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер от 28.09.2012 г. по делу NA32-29170/2012.

В период с 03.12.2014 г. по 15.12.2014 г. обслуживающим ООО "Замок" банком филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" с расчетного счета общества были взысканы денежные средства в общей сумме 214 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева СВ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N б/н 08.11.2014.

Указывая на незаконность постановления от 08.11.2014, заявитель обратился в суд.

В подтверждение заявленного требования общество указало на истечение срока исполнения постановления о назначения административного наказания в силу части 1 статьи 31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вступило в законную силу 24.02.2012, в связи с чем, полагает, что постановление не подлежало исполнению после 25.02.2014. Кроме того, указал, что определения об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29170/2012 не принималось, в судебном акте об отказе в удовлетворении требований отсутствует ссылка на отмену обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 в ОСП по Западному округу г.Краснодара поступил исполнительный документ - постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2012 N 023/108-08 о признании ООО "Замок" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 200 000 рублей штрафа.

На основании указанного постановления административного органа, 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара Погосян А.М. возбуждено исполнительное производство N 45194/12/39/23.

05.10.2012 с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, МРЭО ГИБДД, ГУЛ Краснодарского края "КРАЙТЕХИНВЕНТИРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ", МКУ МОГК "Градинформ".

16.10.2012 в ОСП по Западному округу г. Краснодара поступило письмо ООО "Замок", согласно которого 20.09.2012 ООО "Замок" получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45194/12/39/23.

ООО "Замок" 27.09.2012 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А32-29170/2012 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 023/108-08 от 09.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.09.2012 суд приостановил действие постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар N 023/108-08 от 09.02.2012 г. до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-29170/2012 по существу и его вступления в законную силу.

В связи с обжалованием постановления от 09.02.2012 N 023/108-08 и направлением исполнительного листа серия АС N 004384882 по делу N А32-29170/2012, судебным приставом приостановлены исполнительные действия.

30.10.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-29170/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку решение суда не было обжаловано заявителем, оно вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме, т.е. 15.11.2012 (с учетом переноса праздничных дней), что самим обществом в апелляционной жалобе не оспаривалось.

23.10.2014 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

08.11.2014 начальником ОСП по Западному округу г. Краснодара - старшим судебным приставом Нигоевым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.12.2014 исполнительное производство N 45194/12/39/23 окончено в связи с фактическим исполнением.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока, в течение которого постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению, признается как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, общество в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о том, по какой причине судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению исполнительного документа в период с 30.10.2012 г. по 03.12.2014

Однако, обществом не учтены положения части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последовательные действия общества являются злоупотребление правом и совершены целенаправленные действия по уходу от административной ответственности и исполнения обязанности по уплате административного штрафа.

Согласно материалов дела, обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 07.09.2012, как следует из пояснений общества, текста его заявления в суд в суд первой инстанции, а также имеющейся в материалах исполнительного производства переписки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, обществом не представлено доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции подтверждающих оплату административного штрафа в установленный для добровольного исполнения срок. Общество также не предпринимало никаких мер для оплаты штрафа на протяжении всего времени до момента его взыскания службой судебных приставов, даже после проверки законности соответствующего постановления административного органа судебными инстанциями, что не соответствует критериям добросовестности и разумности поведения должника.

Так же как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что при обращении общества в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-29170/2012, общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления. Данное ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, применяя обеспечительные меры, суд указал, что они сохраняют свое действие до момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Узнав о разрешении спора, общество не приняло мер к исполнению постановления о наложении административного штрафа, не известило судебного пристава-исполнителя о вступлении в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом позиции, изложенной в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", императивная обязанность указания в окончательном судебном акте об отмене обеспечительных мер не установлена.

Следовательно, независимо от того, отменены ли были указанные обеспечительные меры или нет, они утратили свое действие в силу прямой нормы закона после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Решение суда обществом не было оспорено в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 15.11.2012.

Однако в нарушение действующего законодательства общество и после вступления решения суда в законную силу не приняло мер к исполнению постановления о наложении административного штрафа, не известило судебного пристава-исполнителя о вступлении в законную силу судебного акта.

24.12.2012 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013.

На основании изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что данные действия общества явно направлены на затягивание исполнения оплаты административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом, со дня обнаружения вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание, исчисление срока давности возобновляется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и обращению взыскания на денежные средства являются законными, направлены на исполнение требований исполнительного документа, исполнение постановления о назначении административного наказания от 09.02.2012 N 023/108-08 совершены в пределах срока статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.06.2015 N 32 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. по делу N А32-46706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Замок", ИНН 2308106363, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.06.2015 N 32 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова