Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-39083/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-206361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-206361/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1486),

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ранее открытое акционерное общество), (ОГРН 1097746390224, адрес 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, корпус 3)

к акционерному коммерческому банку "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15, корпус 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д.14, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. доверенность N Д-531 от 10 октября 2014 г.

от ответчика: Еремеев А.А. доверенность N 1434 от 08 августа 2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в суд с иском к АКБ"Банк Москвы"(ОАО) о взыскании денежных средств в размере 677.655.000 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/322/16-14-ГА от 30.05.2014, на положения ст. ст. 368, 369, 370, 376 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-206361/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ"Банк Москвы"(ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ЗВО "Инвестстрой-15" (Субподрядчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен договор N 2052 на полный комплекс работ по строительству объекта: "Комплексная жилая застройка на 1188 квартир в/г 99 по адресу: ул. Тургенева 229, г. Краснодар, Краснодарского края" (шифр объекта 11125) (т.1 л.д.11-44).

Истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение Авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии е Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена составляет 2.258.850.000 руб., в том числе НДС - 18% - 344.570.338, 98 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в разделе 5 - сроки и порядок выполнения работ (услуг).

В соответствии с п.22.1., обеспечение исполнения договора составляет 677.655.000 руб. и предоставляется субподрядчиком в виде банковской гарантии.

18.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, 02.08.2013 - дополнительное соглашение N 2, 02.07.2013 - N 3, 18.12.2013 - N 4 (т.1 л.д.62-67).

Истец произвел авансирование работ на общую сумму 918.655.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6117 от 25.12.2013 и N 3831 от 30.12.2011 (т.1 л.д.68-69).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Истец направил в адрес Субподрядчика 06.08.2014 уведомление N 8344 о расторжении Договора (т.1 л.д.70-73).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 г., сумма неотработанного аванса составляет 241.000.000 руб. 02 коп.

Истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 241.000.000 руб. 02 коп., а также уплатить начисленную неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по надлежащему выполнению Субподрядчиком обязательств перед Истцом по Договору ОАО АКБ "Банк Москвы" выдал Банковскую гарантию N 78-1003/16/322/16-14-ГА от 30.05.2014 (т.1 л.д.75-76).

Ответчик безотзывно и безусловно обязался выплатить Истцу сумму, не превышающую 677.655.000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Ответчиком письменного требования Истца, свидетельствующего о неисполнении Субподрядчиком его обязательств по Договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящей гарантии, с указанием на нарушение Субподрядчиком одного или нескольких обязательств по Договору, таких как возврат неотработанного аванса в случае расторжения Договора; возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных Истцом; возмещение Истцу убытков, причиненных по вине Субподрядчика; уплата процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору; выплата Истцу неустоек в соответствии с условиями Договора.

02.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием N 11728 о выплате денежных средств в размере 677.655.000 руб. (т.1 л.д.77-79).

Ответчик письмом N 22605 от 10.10.2014 уведомил Истца о том, что Субподрядчик своим письмом сообщил Ответчику, что Договор не расторгнут и является действующим, в связи с чем Ответчик отказал Истцу в выплате по банковской гарантии (т.1 л.д.80-81).

26.11.2014 в адрес ответчика направлено повторное требование N 14875, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.82).

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно отметил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по Договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Банковской гарантией прямо предусмотрено, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую сумму 677.655.000 руб., механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Договору, в банковской гарантии установлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском в суд, при рассмотрении дела не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца с открытого акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-206361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук