Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11878/15 (ключевые темы: продление срока - управляющая компания - оставление апелляционной жалобы без движения - холдинг - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11878/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-15069/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-15069/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БЕТОН" (ОГРН 1096670030820, ИНН 6670271367)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-15069/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 07 августа 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11878/2015(1)-ГК) поступила 14 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 сентября 2015 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БЕТОН", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 18 августа 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, офис 620 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620141, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, к. 3, кв. 201 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" по иным адресам материалы дела не содержат.

29 августа 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, офис 620, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 26 августа 2015 года".

12 сентября 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620141, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, к. 3, кв. 201, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 08 сентября 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 августа 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.08.2015 в 11:40:11 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

15 сентября 2015 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга", поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на срок не более 5 дней в связи с тем, что ответчик не мог необходимые документы в установленный с срок по причине нахождения юриста закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ходатайстве в качестве основания для продления срока апелляционной жалобы без движения, ответчиком не представлено.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" является юридическим лицом, в связи с чем нахождение юриста на стационарном либо амбулаторном лечении не исключало возможности направления истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют руководителем либо иным уполномоченным лицом, и тем самым исполнить определение суда от 17 августа 2015 года.

Изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева