Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35613/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-42153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "На Новослободской",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015,

по делу N А40-42153/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-274),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (ОГРН 1097746132637, адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 26, пом. 2, комн. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "На Новослободской" (ОГРН 1027739705894, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Д.С. по доверенности от 19.03.2015,

от ответчика: Бегишев С.А. по доверенности от 03.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "На Новослободской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.162 руб. 14 коп. и судебных издержек в размере 29.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги ответчику по предоставлению информации по текущему положению в законодательстве, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 363.912 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что "статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга".

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за 09.12.2014 период по 17.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 21.162 руб. 14 коп.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15.000 руб. 00 является обоснованным.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не был учтен отзыв на исковое заявление ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям с http://kad.arbitr.ru/, 24.04.2015 ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, 27.04.2015 отзыв зарегистрирован судом первой инстанции.

Таким образом, в решении 04.06.2015 допущена опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-42153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "На Новослободской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова