Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10134/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А71-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: Ахметзянова Л.П., доверенность от 29.05.2015, паспорт,

от ответчика: Дерин А.С., директор, решение от 20.07.2015 N 23, паспорт; Филиппова А.А., доверенность от 25.03.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Колос",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2015 года

по делу N А71-2138/2015,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1111828000393, ИНН 1804009774),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации" (ОГРН 1071840005269, ИНН 1834041038)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Колос" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Региональные ТелеКоммуникации" о взыскании 7 561 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за январь 2013 года, 51 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что ответчик незаконно пользовался и пользуется принадлежащими ему, истцу, на праве собственности земельными участками.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 18:04:011001:866 (общая площадь 697753 кв.м.), 18:04:011001:867 (общая площадь 184758 кв.м.), 18:04:011001:929 (общая площадь 1122 399 кв.м.), расположенных в Воткинском районе Удмуртской Республики.

Ответчику на праве собственности принадлежит волоконно-оптическая линия связи "Ижевск-Воткинск" (свидетельство N 18 АБ N 777148 от 17.07.2013, серия 18 АБ N 777146 от 17.07.2013), которая проходит под земельными участками, принадлежащими истцу (кадастровые паспорта сооружений от 25.03.2013, 26.03.2013, кадастровые номера объектов: N18:04:000000:2488 и N 18:04:000000:2490).

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 31.01.2014 вынесены решения о внесении сведений о зонах с особыми условиями использования территорий - охранных зонах в ГКН (охранная зона волоконно-оптической линии связи "Ижевск- Воткинск") N 1800/14-6023 от 31.01.2014, N 1800/14-6056 от 31.01.2014.

В обоснование иска указано на то, что нахождение на принадлежащих истцу земельных участках волоконно-оптической линии связи "Ижевск-Воткинск", которая расположена на глубине 1,2 м., лишает его возможности выращивать сельскохозяйственные культуры: клевер, люцерну и горчицу, корневая система которых, проникает на глубину до 2, 2.3 метров; установление охранной зоны вместе с проведением аварийных работ нарушает права истца, как собственника земельного участка, истец лишён возможности заниматься сельскохозяйственной детальностью на данных земельных участках, по которым проходит охранная зона ответчика.

Истец указывает на то, что ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договорных отношений, со ссылкой на ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения за январь 2013 года произведен на основании отчета оценщика от 26.12.2014 об определении рыночной арендной платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 42, 56, 65, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, оценил представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суть выраженных участвующими в деле лицами правовых позиций, исходил из того, что наличие особых условий использования земельных участков, на которых размещена линия связи в границах охранных зон, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности линий связи и линий радиофикации, при этом действующие законодательство не возлагает на собственника линии связи обязанности по заключению с собственников земельного участка договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект; волоконно-оптическая линия связи "Ижевск-Воткинск" является подземным сооружением, залегает на глубине 1,2 м от поверхности земельного участка, представляет собой кабель в полиэтиленовой трубе диаметром 32 мм, для эксплуатации которых владение земельным участком как части земной поверхности не требуется.

Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание факта прохождения по спорным земельным участкам подземных линейных коммуникаций не свидетельствующим о фактическом занятии земельных участков как части земной поверхности, об ограничении прав истца как собственника земельного участка наличием охранных зон, не свидетельствующим об использовании ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о невозможности использования земельных участков в связи с нахождением там Волоконно-оптической линии связи, наличием охранных зон и необходимостью предоставления возможности проведения ремонтных работ, поскольку согласно п. 42 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, работы по прокладке, докладке и ремонту кабельных линий связи и линий радиофикации, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, садовым и дачным участкам, должны производиться, как правило, в период, когда эти угодья не заняты полевыми культурами, а работы по ликвидации аварий и эксплуатационному обслуживанию линий связи и линий радиофикации - в любой период; после выполнения ремонтных работ предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, должны привести сельскохозяйственные угодья в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, а также возместить собственникам земли (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ, в соответствии с действующим законодательством.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции.

Так, как полагает заявитель апелляционной жалобы, определенный в качестве охранной зоны земельный участок не может быть использован собственником земли по назначению и для реализации тех целей, для которых был приобретен.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 по делу N А71-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров