Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-9993/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-8919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела: Беляев С. С., удостоверение, доверенность от 30.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года по делу N А50-8919/2015,

принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - общество, заявитель, ООО "Альфа Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 N 156-С, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, отсутствии фиксации факта реализации табачной продукции; наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности (протокол осмотра подписан неуполномоченным лицом, об осмотре общество не уведомлялось, понятые при осмотре не участвовали, файл проведенной в рамках осмотра видеосъемки не представлен обществу). Оспариваемое постановление содержит ссылки на экспертное заключение, составленное ранее, тогда как в рамках производства по данному делу экспертиза не назначалась.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе проверки информации, изложенной в обращении гражданки Зарубной Екатерины (вх. от 17.02.2015 N 41ж, л.д. 91), по факту осуществления заявителем незаконной розничной продажи табачной продукции, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 04.03.2015 вынесено соответствующее определение (л.д. 88-89).

В ходе расследования административным органом 05.03.2015 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлено, что в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 18, осуществляется продажа табачных изделий различных марок и производителей, при этом, в непосредственной близости от магазина (на расстоянии менее 100 метров) находится муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38" (л.д. 52-54).

Посчитав, что реализация табачной продукции на расстоянии менее ста метров до границы образовательного учреждения является нарушением подпункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", 31.03.2015 административным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составлен протокол (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 13.04.2015 N 156-С заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность) (л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альфа Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со ст. 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Факт реализации обществом табачной продукции вблизи Детского сада N 38 на расстоянии менее 100 м (92,5 м), установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: кассовыми чеками от 04.09.2014, 05.03.2015, товарно-транспортной накладной (в которых указаны наименование сигарет, место, дата и время их покупки, л.д. 83-85, 90), протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015 (л.д. 42-43) и обществом документально не опровергнут.

Относительно того, что оспариваемое постановление содержит ссылки на экспертное заключение, составленное ранее, тогда как в рамках производства по данному делу экспертиза не назначалась, апелляционный суд отмечает следующее.

КоАП РФ не содержит запрета для использования в рамках производства по делу об административном правонарушении ранее полученных с соблюдением нормативно установленного порядка доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ: поручена компетентной организации, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в письменной форме от имени эксперта, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Более того, в рамках рассматриваемого дела обществом не представлено доказательств, что указанное расстояние между объектами изменилось.

Положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Результаты экспертизы заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие результаты экспертизы, не представлены.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Доводы апеллятора, порочащего протокол осмотра от 05.03.2015, аналогичны изложенным суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Осмотр помещений спорного магазина произведен административным органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением видеофиксации (фотоаппарат Canon РС 2048) и в присутствии администратора магазина Ждановой А. О., действующей от имени общества, что явствовало из обстановки (л.д. 52-54). Данный протокол осмотра вручен представителю Общества в день составления, что подтверждается его подписью (л.д. 54).

При этом, факт отсутствия законного представителя Общества при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрено. Полномочия администратора магазина, как указано выше, явствовали из обстановки.

Участие понятых, исходя из ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, и, принимая во внимание применение при осмотре видеозаписи, не требовалось.

Из положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающих, что копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю, не следует обязанность лица, проводившего осмотр, вручить копию файла видеозаписи. Тем самым, соответствующая копия видеосъемки могла быть впоследствии представлена обществу по его ходатайству.

При установленных обстоятельствах, в связи с доказанностью нарушения заявителем требований Закона N 15-ФЗ, объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество привлечено к ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

В постановлении административного органа, судебном акте арбитражного суда первой инстанции указано на отягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых имеет место.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.04.2015 N 156-С о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко