Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-10475/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

Дело N А53-7323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Малофеев И.И. паспорт, доверенность N 7 от 18.07.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-7323/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" (ИНН 6102041166, ОГРН 1126189002280)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 494 357 рублей 89 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" (далее-истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 493 453 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 66 копеек по договору N 137 от 30.04.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 137 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-7323/2015 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" 493 453 рубля 23 копейки задолженности, 904 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения, имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в отношении действий в соответствии с условиями договора, согласно которым, заказчик не принимает счет на оплату, если сроки предоставления документов не соблюдены (пункт 5.10.2), а так же на не соразмерность взысканных процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 137 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.10 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2015 по 28.02.2015, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 493 453, 23 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 по выставленной счету-фактуре не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 493 453, 23 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении суммы долга не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал пункт 5.10.2 договора N 137 от 30.04.2013, в котором указано, что в случае, если исполнитель не представил заказчику в срок и в полном объеме документы, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, в соответствии с пунктом 5.7. договора, счета заказчиком к оплате не принимаются. Согласно пункту 5.7 указанного договора, исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра, оформленного со своей стороны "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" по форме Приложения N 6 к настоящему договору, один экземпляр, подписанного со своей стороны и со стороны производственного отделения заказчика "Акта сальдо перетоков электрической энергии" между исполнителем и заказчиком, и по одному экземпляру, подписанного "Акта сальдо перетоков электрической энергии" между представителем и смежной сетевой организацией, а также по одному экземпляру "Сводного акта полезного отпуска" по форме Приложения N 4, подписанного между исполнителем и уполномочным представителем энергосбытовой организации.

Как следует из письма от 05.03.2015 N 26-15 истцом в адрес ответчика были направлены:

- акт об оказании услуг по передачи электрической энергии по сетям ООО "РЭТ" за период с 01.02.2015 по 28.02.2015;

- сводный акт полезного отпуска из сети ООО "РЭТ" потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период с 01.02.2015 по 28.02.2015;

- акт сальдо-перетоков электрической энергии ООО "РЭТ".

Указанное письмо было получено ответчиком 01.03.2015, что подтверждается входящей датой, подписью принявшего лица и печатью организации. Кроме того, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 был подписан сторонами без возражений. В материалах дела имеется счет N 26 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 от 28.02.2015.Таким образом, по состоянию на 28.02.2015 ответчику было известно о стоимости электрической энергии подлежащей оплате за февраль 2015 года.

Имеющиеся в деле документы (акт об оказании услуг, сводный акт полезного отпуска, акт сальдо - перетоков, счет, счет -фактура) подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в услуги в размере 493 453, 23 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 19.03.2015 по 27.03.2015 в размере 904, 66 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела.

Расчет истцом произведен методологически и арифметически верно. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904, 66 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исходя из условий договора, срок оплаты следует исчислять с момента получения акта об оказании услуг, либо с применением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по истечении 7 дней (разумного срока) с момента получения счета-фактуры, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное условие договора истцом при расчете процентов соблюдено, проценты начислены за период после 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, представленный истцом расчет процентов не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в любом случае исключает возможность снижения процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Таким образом, и на момент обращения с исковым заявлением в суд и на момент принятия решения судом, ставка рефинансирования не изменялась. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-7323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева