Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35769/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-59053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015,

по делу N А40-59053/15 (45-467), принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1105835003746)

к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности в размере 280000 руб. и неустойки в размере 58422 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-59053/15 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 34329,17 руб. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 25/07/13 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить (передать), а ответчик - принять и оплатить оборудование: Расширительная камера РК, Дн-426 (согл.50/11-Р12-С005-ТХ.ОЛ7).

Общая сумма поставки в соответствии со спецификацией N 1 от 25 июля 2013 года к Договору составляет 400000 руб. (в том числе НДС 18%).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 79 от 23.09.2013.

28.08.2013 года ответчик перечислили истцу 120000 руб. по платежному поручению N 323 от 28.08.2013 г., в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 280000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим - гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 58422 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 23.09.2013 г. по 20.03.2015 г. по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 14%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, взыскиваемыми на основании ст. 395 ГК РФ, следует понимать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Последняя в соответствии с п. 1 Указания Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г. "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8, 25 % годовых.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться по формуле:

Сумма основного долга: 280000 руб.; Просрочка: 535 дней; Процент: 8,25%.

280000 х 535 х 8,25/360 = 34329,17 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика процентов - отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-59053/15 в части взыскания с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" пени и государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440) в пользу ООО "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1105835003746) пени в размере 34329 (тридцать четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" пени - отказать.

Взыскать с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440) в пользу ООО "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1105835003746) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9073 (девять тысяч семьдесят три) рубля 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1105835003746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов