Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11125/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - ООО "АМУЛЕТ" - Алешин И. О., по доверенности от 28.05.2015,

от ответчика - ООО "Зетта Страхование" - не явились,

от третьих лиц - Загвозкин Дмитрий Николаевич, Халилов Анар Тейюб Оглы, Халилова Римма Даниловна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-4142/2015,

принятое судьей Катаевой М. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Загвозкин Дмитрий Николаевич, Халилов Анар Тейюб Оглы, Халилова Римма Даниловна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом ходатайств об отказе от части исковых требований и увеличении суммы судебных расходов, принятых судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) основного долга в размере 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 260 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Загвозкин Дмитрий Николаевич, Халилов Анар Тейюб Оглы, Халилова Римма Даниловна, ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Со ссылкой на ст. 942, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался определенной сторонами в договоре от 23.08.2013 стоимостью автомобиля в размере 809 100 руб. в качестве дополнительного доказательства верности определения стоимости в отчете ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". При заключении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.08.2013 стороны не проводили независимую оценку действительной стоимости транспортного средства. По мнению истца, не представляется возможным установить, какими именно источниками пользовался страховщик и насколько информация, полученная им, достоверна и объективна.

Заявитель также указал, что в отчете ООО "Эксперт-Система", представленном истцом, указаны конкретные сайты, на которых почерпнута информация о действительной стоимости транспортного средства. При этом стоимость определена как среднее значение, в связи с чем нарушений при оценке не допущено.

Также истец отметил, что рыночная стоимость автомобиля была определена на 26.05.2014, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на что прямо указано в отчете (п. 2.5).

По мнению апеллянта, при принятии решения суду надлежало руководствоваться отчетом ООО "Эксперт-Система", достоверность которого не опровергнута противоположной стороной.

С учетом доводов жалобы истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возложить на ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции.

Кроме того, от истца поступило заявление о возложении на ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием судебного акта, в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что считает ссылку суда на условия договора комплексного страхования транспортных средств от 28.08.2013 необоснованной, поскольку спор касается размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), учитывая, что собственник автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер А 122 РЕ/159 (водитель Загвозкин Д.Н.) воспользовался в данном случае своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 в 17 час. 15 мин. возле дома N 49 на улице Ивана Франко в городе Перми произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-211540, гос. номер Т 490 ВР/59 (водитель Халилов А.Т., собственник Халилова Р.Д.) и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер А 122 РЕ/159 (водитель Загвозкин Д.Н.).

Факт нарушения Халиловым А.Т. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 (л.д.21,22).

В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA (гос. номер А 122 РЕ/159) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (гос. номер А 122 РЕ/159) была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0668219245) и по договору КАСКО (страховой полис серии ДСТ-02 N 0002167135).

Собственник транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA (гос. номер А 122 РЕ/159), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового договора ОСАГО ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, составило акты о страховом случае от 05.06.2014 на выплату страхового возмещения в размере 23 561,34 руб. (л.д.24) и от 23.03.2015 на выплату страхового возмещения в размере 4 050,00 руб. (л.д.89).

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" N 961/01-15 от 28.01.2015, представленному истцом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA (гос. номер А 122 РЕ/159) составил 4 650 руб. 00 коп. (л.д.25-36).

02.02.2015 между Загвозкиным Дмитрием Николаевичем (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 362 (л.д.40), по которому к цессионарию перешло право требования к ООО "Зетта Страхование" вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0668219245, а именно - 4 650,00 руб. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Система", а также другие, связанные с основным требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Претензией ООО "Амулет" известило страховую компанию о состоявшейся уступке права (л.д.41).

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, приняв за основу экспертное заключение N 356137 от 19.03.2015, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", а также условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 23.08.2013 N ДСТ-02-0002167135, в котором стороны установили действительную стоимость транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA в размере 809 100 руб. (л.д. 65), что, как указал суд первой инстанции, соответствует рыночной стоимости автомобиля, принятой за основу экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения у сторон возникли разногласия по величине утраченной товарной стоимости. Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" N 961/01-15, представленному истцом, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 930 000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 650 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 356137 от 19.03.2015, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 810 000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 050 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" ответчиком произведено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 N 41790 (л.д. 90).

Признавая необоснованными требования истца о взыскании 600 руб., по существу составляющих разницу между определенными вышеуказанными экспертными организациями размерами утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в отчете, в том числе, должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Из материалов дела следует, что указанным требованиям соответствует отчет ООО "Эксперт-Система" N 961/01-15 от 28.01.2015, в разделе 9 которого указаны источники информации, использованной для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и методика определения.

Между тем, в экспертном заключении от 19.03.2015, представленном ответчиком, такая информация отсутствует, как и сведения о том, каким образом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 810 000 руб.

Доводы истца об ошибочности ссылки суда первой инстанции на условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.08.2013 о стоимости транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA в размере 809100 руб. (л.д. 65) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку спор действительно касается размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Следовательно, размер страховой суммы, указанный в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств, не имеет правового значения в случае определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и установления стоимости транспортного средства на момент ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 600 руб. (невыплаченной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства) подтвержденными документально, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требования о взыскании суммы расходов за проведение оценки в размере 6000 руб., подтвержденные договором от 28.01.2015, актом от 30.01.2015, квитанцией ТРN 194068 от 30.01.2015, также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - в суде первой инстанции, а также почтовые расходы. В обоснование требований представлен договор от 05.02.2015 N 362 (л.д. 45), счет от 16.02.2015 N 9, платежное поручение от 16.02.2015 (л.д. 47), почтовый реестр отправлений заказной корреспонденции, квитанция, приложенные к исковому заявлению, а также счет от 08.06.2015, платежное поручение от 08.06.2015 N 840 (л.д. 158-159), приложенные к заявлению от 15.06.2015 (л.д. 154).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, судебные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. На ответчика также относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб.), а также на оплату услуг представителя - 10 000 руб., подтвержденные договором N 362 от 05.02.2015, счетом N 112, платежным поручением от 31.07.2015 N 1328, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-4142/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амулет" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 260 руб. 80 коп., уплате государственной пошлины за подачу иска - 2 000 руб. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2015 N 145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова