Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8136/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2015, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2015 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-4887/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения от 10.10.2014 N 596,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2014 N 596 в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 2 361 817 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2014 МУПП "ВМЭС" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 29 393 057 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 25.03.2014 по 25.06.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации, по результатам которой составлен акт от 09.07.2014 N 452.

10.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 596 об отказе в привлечении МУПП "ВМЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 2 361 817 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

10.10.2014 инспекцией также принято решение N 57 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 2 361 817 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.12.2014 N 1070 решения инспекции от 10.10.2014 N 596, от 10.10.2014 N 57 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 10.10.2014 N 596 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 361 817 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде МУПП "ВМЭС" заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго".

При исчислении НДС за 4 квартал 2013 года МУПП "ВМЭС" применены налоговые вычеты в общей сумме 2 361 817 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Спецэнерготехнологии" (1 364 954 руб.), ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" (513 966 руб.), ООО "Евростройэнерго" (482 897 руб.).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго" реальной возможности осуществления работ (оказания услуг) по договорам с МУПП "ВМЭС", наличие в первичных документах недостоверной информации, участие контрагентов налогоплательщика в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, поступающих в качестве оплаты по договорам, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий МУПП "ВМЭС" и ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Спецэнерготехнологии" поставлено на налоговый учет в 31.05.2010, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, руководителем является Пинкевич С.А.

Среднесписочная численность ООО "Спецэнерготехнологии" в 2013 году составляла 7 человек.

В ходе допроса Пинкевич С.А. пояснила, что фактически руководство деятельностью ООО "Спецэнерготехнологии" осуществляет главных бухгалтер Чернышова Л.А. Из пояснения Пинкевич С.А. следует, что она не подписывала какие-либо документы, оформляемые от имени ООО "Спецэнерготехнологии".

Допрошенная налоговым органом Чернышова Л.А. пояснила, что осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО "Спецэнерготехнологии", подписывала первичные документы, в том числе счета-фактуры от имени Пинкевич С.А., имитируя ее подпись.

Инспекцией установлено, что ООО "Евростройэнерго" поставлено на налоговый учет 22.09.2011, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, руководителем до 28.05.2014 являлся Снежный Н.В., главным бухгалтером является Чернышова Л.А.

Среднесписочная численность работников данного юридического лица составила в 2013 году 9 человек.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, в 2013 году 7 сотрудников, указанных ООО "Спецэнерготехнологии" в заявке на конкурс (Журкин А.А., Иржанов А.И., Каплунов А.П., Кара И.И., Марченко Е.В., Масликов А.В., Сазонов А.А.), одновременно указаны в заявке ООО "Евростройэнерго", при этом должности данных лиц и их трудовой стаж различны.

Налоговым органом установлено, что штатными сотрудниками ООО "Спецэнерготехнологии" и ООО "Евростройэнерго" данные лица не являлись.

Допрошенные в ходе проверки Марченко Е.В., Журкин А.А. отрицали факт работы в ООО "Спецэнерготехнологии" и ООО "Евростройэнерго", пояснили, что в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в иных организациях.

Лица, указанные в заявках ООО "Евростройэнерго", - Черников В.В., Кондратьев С.И., также отрицали наличие трудовых отношений с данным обществом.

Из материалов дела следует, что после окончания камеральной налоговой проверки и оформления её результатов актом от 09.07.2014 N 452 налогоплательщик направил на имя директора ООО "Спецэнерготехнологии" Пинкевич С.А. письмо от 21.07.2014 N ВМЭС/4472-14 с просьбой представить вместо ранее выставленных счетов-фактур исправленные счета-фактуры.

В этот же день в адрес МУПП "ВМЭС" поступило письмо, подписанное Пинкевич С.А., с приложением исправленных счетов-фактур, в которых вместо подписи Пинкевич С.А. содержалась подпись Чернышевой Л.А., а также генеральной доверенности на имя Чернышовой Л.А. При этом дата исправлений в счетах-фактурах соответствовала дате первоначально выставленных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение таких исправлений подтверждает недействительность подписи Пинкевич С.А. в ранее полученных счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Таким образом, налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года представлены противоречивые документы, из которых не представляется возможным достоверно установить круг лиц, уполномоченных совершать операции от имени ООО "Спецэнерготехнологии", а также установить обстоятельства фактического осуществления таких операций.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что для выполнения работ по договорам, заключенным с МУПП "ВМЭС", ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго" привлекли в качестве субподрядчиков ООО "Эталон", ООО "Элерон", при этом доказательств уведомления МУПП "ВМЭС" о привлечении субподрядных организаций в соответствии с условиями заключенных договоров материалы дела не содержат.

Допрошенные в ходе проверки директор ООО "Евростройэнерго" Снежный Н.А., главный бухгалтер ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго" Чернышова Л.А. подтвердили факт привлечения указанных организаций для выполнения работ для МУПП "ВМЭС", а также то обстоятельство, что привлечение субподрядчиков с заявителем не согласовывалось.

ПО итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес данных юридических лиц от МУПП "ВМЭС", через незначительное время направлялись на расчетные счета ООО "Эталон", ООО "Элерон".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "Эталон", ООО "Элерон" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в том числе имущество, транспортные средства, налоговая отчетность, представляемая указанными юридическими лицами, содержит минимальные показатели по сравнению с оборотами денежных средств на расчетном счете.

Кроме того, инспекция установила, что денежные средства, полученные ООО "Эталон", впоследствии использовались для приобретения векселей, а также переводились из безналичных в наличные, денежные средства, полученные ООО "Элерон", направлялись в адрес ООО "Тиара", ООО "Ютон", также обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков. В свою очередь ООО "Тиара", ООО "Ютон" направляли денежные средства на приобретение векселей, осуществляли платежные переводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к обоснованному выводу об участии ООО "Эталон", ООО "Элерон" в схемах по обналичиванию денежных средств.

В отношении ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данное общество состоит на налоговом учете с 14.03.2011, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, среднесписочная численность работников в 2013 году составила 1 человек, учредителями ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" являются Егоров Е.А., Ляпина Н.Ю., руководителем - Егоров Е.А.

Инспекцией установлено, что ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" установлено, что денежные средства, поступающие от МУПП "ВМЭС", в течение 3-6 банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Стандарт", ООО "Акрос", ООО "Рич-Строй".

Согласно сведениям, полученным инспекцией, ООО "Стандарт", ООО "Акрос", ООО "Рич-Строй" не имеют зарегистрированного имущества, транспортных средств, не располагают трудовыми ресурсами, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что поступающие в адрес ООО "Стандарт" денежные средства впоследствии направлялись КПК "Ссудно-сберегательная касса "Фрудзон", ООО "Виола", которые в свою очередь осуществляли их перевод из безналичных в наличные.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Акрос", направлялись в адрес ООО "Тиара", ООО "Ютон", которые направляли денежные средства на приобретение векселей, осуществляли платежные переводы.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлен факт участия ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" в схемах, направленных на обналичивание денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая пояснения Чернышовой Л.А., Снежного Н.А., подтвердивших факт привлечения для выполнения работ ООО "Элерон", ООО "Эталон" и не выполнения работ по договорам с МУПП "ВМЭС" силами ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго", а также учитывая отсутствие у ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров подряда, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении предприятием вычетов по НДС по сделкам с ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго".

В апелляционной жалобе МУПП "ВМЭС" указывает, что ООО "Спецэнерготехнологии" и ООО "Евростройэнерго" располагали необходимыми условиями для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам с предприятием, в том числе трудовыми ресурсами, спецтехникой. Кроме того, указанные контрагенты приобретали материалы и оборудование, необходимые для осуществления подрядных работ по договорам с МУПП "ВМЭС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку допрошенные в ходе налоговой проверки директор ООО "Евростройэнерго" Снежный Н.А., главный бухгалтер ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго" Чернышова Л.А. подтвердили факт привлечения для выполнения работ для МУПП "ВМЭС" субподрядных организаций - ООО "Эталон", ООО "Элерон", в связи с чем наличие у контрагентов заявителя возможности выполнения работ своими силами о фактическом выполнении работ не свидетельствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-4887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев