Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33379/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-189612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-189612/14, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1429)

по заявлению ООО" ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

к СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по Москве Н.А. Нефедовой,

третьи лица: ООО "Энергомонтаж", ОАО ВТБ Лизинг,

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2014 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нефедовой Н.А. о запрете регистрационных действий.

Решением от 09.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Шманевым А.Г. на основании исполнительных документов - исполнительных листов по делу N А40-71693/13-25-420 и делу N А40-71693/13-25-420, выданных Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с общества в пользу ООО "Энергомонтаж", были возбуждены исполнительные производства N 81641/14/33/77, N 81640/14/33/77.

Постановления о возбуждении вручены 24.06.2014 генеральному директору общества.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Из ответа ГИБДД по г. Москве от 28.08.2014 следует, что за должником числится автотранспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, гос.рег.знак А 910 ММ 197.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оспариваемым постановлением судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства.

Указанные меры не являются мерами направленными на обращение взыскания на имущество общества.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением судебный пристав не применяет такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, несостоятелен довод общества о том, что транспортное средство является предметом лизинга и на него не может быть обращено взыскание.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что исполнительная мера, выбранная судебным приставом в качестве запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не является чрезмерной и необоснованной, не ущемляет права общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-189612/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева