Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-4869/15

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А08-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шведовой Оксаны Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 по делу N А08-1362/2015 (судья Линченко И.В.) по иску "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры" к индивидуальному предпринимателю Шведовой Оксане Петровне (ИНН 312815210390, ОГРНИП 304312836200534) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведовой О. П.. (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации, уплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что спорный товар не относится к 16 и 24 классам МКТУ и в отношении него не зарегистрированы истцом товарные знаки, при этом ответчиком не представлено доказательств относимости товара к 26 классу МКТУ.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) компании Smeshariki GmbH принадлежат права на комбинированные товарные знаки, включающие словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного мультипликационного сериала "Смешарики": логотип "Лосяш", "Нюша", "Бараш" и их словесные обозначения, отраженными в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 ГК РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

* N 321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006,, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

* N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

* N 384580 - словесное и графическое изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

12.04.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Шведовой О.П., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пл. Революции, ТЦ "Спутник", отдел "Швейная фурнитура" истцом был приобретен товар - термонаклейки, на котором использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истцами N321870 ("Лосяш"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш").

Факт покупки истец обосновывает товарным чеком на сумму 140 рубля и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что "Smeshariki" GmbH не передавало ответчику право на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар относится к 26 классу МКТУ, правовая охрана на товары, указанные в котором, в соответствии с выданными истцу свидетельствами, не распространяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства и факт продажи спорного товар - термонаклейки ответчиком не оспаривались.

Обозрев спорный товар - термонаклейки (термоаппликации), суд области согласился с доводом истца о том, что данные термонаклейки содержат изображения, сходные с товарными знаками истца, указанными выше.

Вместе с тем при решении вопроса об однородности товаров суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

16 класс МКТУ включает в себя, в основном, бумагу, изделия из бумаги и конторские принадлежности. Принадлежащие к данному классу товаров наклейки самоклеящиеся относятся к товару индивидуального потребления, изготавливаются из бумаги, имеют различное функциональное назначение, в частности используются для украшения различных поверхностей (поверхность тетради, поверхность стены и т.д.), в делопроизводстве - как наклейки для нанесения различной информации, продаются в розницу в канцелярских отделах и магазинах для широкого круга потребителей, имеют особенность крепления с помощью клеевого слоя, нанесенного на наклейку.

24 класс МКТУ включает в себя, в основном, ткани, покрывала постельные и скатерти, одеяла. Принадлежащие к данному классу товаров этикетки из текстильных материалов относятся к товару промежуточного потребления (товары для дальнейшего производства товаров и услуг), изготавливаются из текстиля, имеют функциональное назначение ярлыка, сопровождающего товар, с указанием названия и других характеристик товара, не имеют специального назначения для продажи населению, продаются оптом для производителей (изготовителей товаров широкого потребления), имеют различные способы крепления к товару.

26 класс МКТУ включает в себя, в основном, галантерейные и басонные изделия. Принадлежащие к данному классу товаров заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием относятся к товару индивидуального потребления, изготавливаются из текстиля, применяются для ремонта одежды, при этом несут дополнительную декоративную функцию, продаются в розницу в магазинах и отделах, где продаются ткани, фурнитура для одежды, товары для рукоделия, галантерея и т.п., для широкого круга потребителей, имеют особенность крепления с помощью клеевого слоя путем нагревания.

Оценив в совокупности род (вид) спорного товара, его потребительские свойства и функциональное назначение, вид материала, из которого он изготовлен, условия его реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар относится к товарам 26 класса МКТУ и не является однородным по отношению к товарам 16, 24 классов МКТУ. Так, в частности, наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорные термонаклейки (термоаппликации) имеют различные функции, не могут быть применимы для одних и тех же нужд, а также продаются в отделах (магазинах) различного функционального назначения. Кроме того, этикетки из текстильных материалов не имеют специального назначения для продажи населению и используются в качестве ярлыка, сопровождающего товар.

Таким образом, судом верно указано, что рассматриваемые товары (наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорные термоаппликации) по причине их природы и назначения не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, т.е. являются неоднородными товарами.

Исследовав род (вид) приобретенных истцом товаров - термоаппликаций, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их следует отнести к товарам 26 класса МКТУ, который включает в себя декоративные, текстильные изделия, приклеиваемые нагреванием, а также галантерейные изделия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарным знакам "Лосяш", "Бараш" и "Нюша" в силу выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств была предоставлена только в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, воспроизведение указанных товарных знаков на приобретенных истцом термоаппликациях (класс 26) не является их незаконным использованием, исключительное право "Smeshariki" GmbH в данном случае защите не подлежит.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 11.08.2015 предложил ответчику представить подлинник платежного поручения N252 от 20.07.2015 с указание даты списания средств со счета плательщика и подписи ответственного исполнителя в графе "отметки банка". Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры", и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 по делу N А08-1362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с Smeshariki" GmbH в лице ООО "Викторов и партнеры" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова