Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-8782/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-37105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Стройинтерком" Нетреба Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-37105/12

В судебном заседании участвуют представители:

от представителя участников ООО "Стройинтерком": Кислова Т.С. представитель, протокол от 21.08.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинтерком" Домино И.Н.: Дубовицкий С.В. представитель по доверенности от 08.07.2015 г., паспорт;

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 14":Емельянов М.М. представитель по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 14.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ИНН 5005032622, ОГРН 1025000927390) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.07.2013 г., конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "ЦФО" Домино Иван Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-37105/12 взыскано с ООО "СТРОЙИНТЕРКОМ" в пользу адвоката Емельянова М. М. 203000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению от 12.07.2014 г. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Стройинтерком" Нетреба Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 09 июля 2015 года по делу N А41-37105/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель участников ООО "Стройинтерком" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинтерком" Домино И.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

В апелляционной жалобе указывается, что в рамках дела о несостоятельности у конкурсного управляющего не было необходимости в привлечении адвоката.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. КК следует из отчетов адвоката Емельянова М.М., им оказывались юридические услуги по делам, так или иначе связанным с возвратом в собственность ООО "Стройинтерком" следующих объектов недвижимого имущества:

1. сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский, ул. Совхозная, с. 11, кадастровый номер объекта: 50:29:0060207:412;

2. линейный объект недвижимости: подъездный путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский, с. Федино, ул. Совхозная, с. 11, кадастровый номер объекта: 50:29:0060207:413;

3. земельный участок площадью 13 937 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский, с. Федино, ул. Совхозная, с. 11, кадастровый номер объекта: 50:29:0060207:276.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование заявителя основано на соглашении об оказании юридической помощи от 12.07.2014 г. заключенном между ООО "СТРОЙИНТЕРКОМ" в лице конкурсного управляющего Домино И. Н. и адвокатом Емельяновым М. М.

Как разъясняется в абзацах 5-7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

П. 3.1 соглашения от 12.07.2014 г. установлено, что доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждения, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных поверенным часов при выполнении обязательств по настоящему соглашению на ставку 7000 руб. 00 коп. за один час.

Заявитель, рассчитывая количество часов, затраченное при выполнении обязательств по соглашению, также включал туда время, затраченное на поездку к месту проведения судебного заседания в количестве 9 часов, которое, по мнению суда, к времени фактически затраченных часов при выполнении обязательств по соглашению не относится.

Кроме того, заявителем неправильно рассчитана сумма задолженности за участие в судебном заседании 15.09.2014 г. по делу N А41-47359/14.

В своем отчете за сентябрь 2014 г. он указывает что время, затраченное на участие в судебном заседании, составляет 2 часа. Как следует из протокола указанного заседания, его продолжительность составила 0,5 часа.

Таким образом, заявление адвоката Емельянова М. М. о взыскании задолженности по соглашению является обоснованным в части взыскания 203000 руб. 00 коп.

Возражения представителя участников должника в остальной части не принимаются судом во внимание как не доказанные в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3.4 соглашения от 12.07.2014 г. расходы могут быть понесены поверенным только после письменного согласования с доверителем и подлежат возмещению путем внесения в кассу адвокатского образования или перечислению по реквизитам адвокатского образования, указанным ниже в настоящем соглашении

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 июля 2015 года по делу N А41-37105/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская