Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34532/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-46057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "РЕДКИНСКАЯ АПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-46057/2015, принятое судьей А.А.Архиповым по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН 1027708006996, ИНН 7708204519) к ООО "РЕДКИНСКАЯ АПК" (ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285) о взыскании 881 687 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крылова А.В. по доверенности от 07.09.2015 N 100;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось с иском к ООО "РЕДКИНСКАЯ АПК" о взыскании 881 687 руб. 33 коп. задолженности, из которых по договору от 03.02.2014 N КМ-2 277 345 руб. 00 коп. - основной долг, 78 623 руб. 86 коп. - неустойка, по договору от 20.02.2013 N КМ-8 345 350 руб. 00 коп. - основной долг, 180 368 руб. 47 коп. - неустойка.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 03.02.2014 N КМ-2 в размере 277 345 руб. 00 коп. и по договору от 20.02.2013 N КМ-8 в размере 345 350 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он был ненадлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (поставщик, истец) и ООО "РЕДКИНСКАЯ АПК" (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки от 03.02.2014 N КМ-2, согласно которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком определяется сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 177 345 руб. 00 коп. и 645 350 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков.

Согласно п. 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор о взыскании неустойки по договору от 03.02.2014 N КМ-2 в размере 78 623 руб. 86 коп., по договору от 20.02.2013 N КМ-8 в размере 180 368 руб. 47 коп. суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договоров и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ ( л.д. 21) с указанием адреса ответчика, по которому был направлен конверт с уведомлением, уведомление вернулось в суд, что подтверждается материалами дела ( л.д. 62).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-46057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев