Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-5079/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А05-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-3372/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1077602006217; ИНН 7602064893; место нахождения: 109202, г. Москва, ул.1-я Фрезерная, д. 2/1, стр.41, офис 29; далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (ОГРН 1127604003746; ИНН 7604222464; место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 52/35, пом. 2-10) о взыскании 266 837 руб. 71 коп., в том числе 212 725 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 02.06.2014 N 201 товар и 54 112 руб. 71 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания пеней, снизив их размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Технопарк" (продавец) и ООО "РИК МОТО" (покупатель) заключили договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 02.06.2014 N 201, по которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя мотобуксировщики БАРС, лодочные моторы MTR Marine, Zongshen, лодки Compass, мотоблоки, аксессуары и запчасти к ним, а покупатель - принять и оплатить их.

По товарной накладной от 23.07.2014 N 511 истец поставил ответчику товары на сумму 307 725 руб. Товар по указанной накладной принят ответчиком без замечаний относительно количества и качества товара.

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 23.07.2014 N 584 на сумму 307 725 руб.

В связи с частичной неуплатой названной суммы истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РИК МОТО" 212 725 руб. задолженности за поставленный товар, 54 112 руб. 71 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился в решением суда только в части взыскания неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

Апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель должен оплатить счёт в течение 5 дней.

Согласно пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 54 112 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 15.08.2014 по 20.03.2015.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера пеней в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 21.07.2015 N 126 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2015 ООО "РИК МОТО" запрошено подлинное платежное поручение от 21.07.2015 N 126, однако указанное требование суда не выполнено, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-3372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (ОГРН 1127604003746; ИНН 7604222464; место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 52/35, пом. 2-10) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина