Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8420/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-20550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20550/2015 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ИНН 344222631953, ОГРНИП 314344317800046)

к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19373 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов 82 руб., 162 руб. расходов на оплату изготовления светокопий.

Решением от 20.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 19373 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 82,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в меньшем размере, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в селе Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, гос.рег.знак А766УУ08, под управлением Чикаева М.Н. (собственник) и автомобиля марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак А825СН08, под управлением Русанова А.В. (собственник). В результате ДТП автомобилю Русанова А.В. причинены механические повреждения.

06.03.2015 года между Русановым А.В. (Цедент) и ИП Немцовым А.С. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак А825СН08, в результате ДТП.

На основании указанного договора ИП Немцов А.С. обратился с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов 82 руб., 162 руб. расходов на оплату изготовления светокопий.

Решением суда, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, а именно в размере 5000 руб., в удовлетворении требования о взыскании светокопий в размере 162 руб. - отказано, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, в целях представления интересов истца в рамках настоящего спора, между индивидуальным предпринимателем Гасановым Б.М. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Немцовым А.С. (Клиент) 14.04.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг N 41-Г/15 от 14.04.2015

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется:

* изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебных перспективах дела;

* при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

* консультировать Клиента (устно либо письменно - по желанию Клиента) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

* участвовать в переговорах Клиента с контрагентами, направленных на досудебное урегулирование спора;

* готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства отзывы, доверенности и т.д.);

* обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса (при этом Исполнитель обязуется подать необходимые ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Клиента);

* выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09. 04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как ранее отмечалось, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, что не предполагает представительства в силу положения п. 5 ст. 228 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, а также того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Анализ изложенного, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до 5000 руб.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 162 руб. за изготовление светокопии, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих отнести указанные затраты к категории судебных расходов, понесенных именно в рамках настоящего дела.

Из представленного товарного чека не ясно какие конкретно листы были ксерокопированы, какова стоимость ксерокопирования одного листа.

Обжалуя решение суда в указанной части, заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложены в пересматриваемом судебном акте.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения суда - без изменения, то государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ИНН 344222631953, ОГРНИП 314344317800046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова