Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-3675/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А79-1708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2015 по делу N А79-1708/2015 принятое судьей Павловой О.Л., в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" о признании незаконным и отмене постановления отела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.02.2015 N 11мю, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - Саламатова Е.Н. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год.

Приволжское межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 23.01.2015 N 162 Отделом (инспекцией) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Отдел) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее по тексту - Общество) обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, методикам (методам) измерения, средствам измерений, обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2015 N 11-м.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 N 11мю.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 25.02.2015 начальник Отдела принял постановление N 11мю о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должностным лицом, проводимым проверку в отношении Общества, предписаний на устранение нарушений не выдавалось, сроков для его выполнения не устанавливалось.

Кроме того, указывает, что все трансформаторы тока, которые были не поверены являются пригодными для использования, удовлетворяют требованиям эксплуатации, не давали погрешностей в показаниях при учете расходов электрической энергии, а также не представляли опасности для жизни, здоровья людей и окружающей среды, в связи с чем совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Из оспариваемого постановления усматривается, что на момент проверки Обществом при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов в жилом доме (г.Чебоксары, ул. Ак. Королева, д. 5) использовались средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку: трансформатора тока Т-0,66 МУЗ N N 070278, 070221, 070225, R69545, R69522, R69546 применяемые в схеме учета электроэнергии. При этом срок предыдущей поверки трансформаторов истек в 2011 году.

В жилом доме (г.Чебоксары, ул. Ак. Королева, д. 7) использовались средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку: трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ N N 267687, 267684, 267681 применяемые в схеме учета электроэнергии. При этом срок предыдущей поверки трансформаторов истек в 2013 году.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 и акта проверки от 17.02.2015 N 11-м все замечания были устранены, а также о том, что все трансформаторы тока, которые были не поверены являются пригодными для использования, удовлетворяли требованиям эксплуатации, не давали погрешностей в показаниях при учете расходов электрической энергии, а также не представляли опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды, так как общество обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства. На Обществе лежит обязанность по своевременному представлению применяемых средств измерений на поверку, а также их установку после проведения поверки на оборудование.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2015 по делу N А79-1708/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева