Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-38208/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-173076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-173076/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1405)

по иску ООО "КОМФОРТСТРОЙСПБ" (ОГРН 5067847114638, ИНН 7811348881, дата регистрации 29.06.2006 г., 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 47,1)

к ООО "БизнесСтиль" (ОГРН 1047796509716, ИНН 7714560473, дата регистрации 14.08.2012, 141231, Московская обл., Пушкинский р-н, поселок Лесной, ул.Пушкина, 8-Б), 3-е лицо: ГБУ ЕИРЦ о взыскании 14 471 539 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Селезнев С.С. по доверенности от 12.01.2015, Караван Г.С. по доверенности от 15.06.2015, Сухорукова А.В. по доверенности от 06.04.2015,

От ответчика: Полежаев С.Н. по доверенности от 23.07.2015, Мороков А.Ю. по доверенности от 18.02.2015,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМФОРТСТРОЙСПБ" с иском к ООО "БизнесСтиль" о взыскании задолженности в размере 14 150 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 039 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. взыскана с ООО"БизнесСтиль" в пользу ООО "КОМФОРТСТРОЙСПБ" задолженность в размере 14 150 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 039 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 95 357 руб. 70 коп..

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/13БС от 01 октября 2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по видам, являющихся предметом настоящего договора, указана в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно п. 6.9. договора заказчик обязан не позднее 10-ти рабочих дней рассмотреть и принять результаты работ и вернуть один акт сдачи или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность заказчик оплатить комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов по договору в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета на оплату договора.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов за каждый расчетный период.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые частично оплачены ответчиком. Ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненной работы, подписаны предусмотренные договором документы, однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310,711,720 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 14 150 500 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ за указанный период в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 14 150 500 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о несоответствии документов, представленных истцом фактически выполненным работам необоснован, поскольку акты подписаны, мотивированный отказ представлен по истечении срока, установленного договором. Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержден.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству исполненных истцом обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 039 руб. 47 коп. за период с 08.07.2014 г. по 16.10.2014 г.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с указанными актами работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-173076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев