Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8943/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-5910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-5910/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Рожкова Н.А. (доверенность N 5-9 от 01.01.2015);

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - Наймушин В.В. (доверенность N 1 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (далее - МУП "Электротепловые сети", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 1503 от 01.12.2009 г. за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 6 777 999 руб. 53 коп. (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Электротепловые сети" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 91-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность принятого решения, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МУП "Электротепловые сети" который в свою очередь представил суду доказательства уважительности причин его отсутствия, в частности приказ о предоставлении отпуска Наймушину В.В., а так же авиабилет на его имя. Иных штатных юристов в распоряжении предприятия нет и финансовая возможность привлечения квалифицированного юриста отсутствует.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что неучтенный объем полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, поименованных в тексте апелляционной жалобы, не учитывался в нарушение "Регламента определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя", а так же условий договора.

Также податель апелляционной жалобы сослался на неверную ссылку о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по 2-ставочному тарифу, так как согласно дополнительных соглашений N 1 и N 5 к договору N 2013 -ТСО-036 от 15.07.2013 оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по одноставочному тарифу.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" в связи с необоснованным включением в объем потерь 27977кВтч, не согласованных в балансе.

До начала судебного заседания от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы (вх. N 32255 от 28.08.2015).

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по делу, где истец указывает, что условия заключенного договора от 01.12.2009 не могут содержать положения как о порядке определения небаланса электроэнергии, так и его распределения, так как договор заключен до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. Однако уточняет, что в п. 9.1 договора стороны согласовали, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а так же региональными правовыми актами и решениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". В счет-фактуре N 04611503И012015 от 31.01.2015 произведены начисления по объему фактических потерь, указанных в балансе спорного периода и учтен небаланс электрической энергии в объеме 27977 кВт.ч.

Так же к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика на отзыв истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы к МУП "Электротепловые сети" N 13416/04, N 13393/04, N 13392/04, N 13391/04, N 13390/04, N 13389/04, N 13388/04, N 13387/04, N 13386/04, N 13385/04, N 13384/04, N 13383/04, N 13382/04, N 13381/04, N 13380/04, N 13379/04, N 13378/04, N 13377/04, N 13376/04, N 13374/04, N 13373/04, N 13375/04, N 13372/04, N 13371/04, N 13370/04, N 13518/04, а так же приложений к договору N 1503 от 01.12.2009, дополнительного соглашения к договору N 2013-ТСО-036 от 15.07.2013 с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 11.09.2015 был объявлен перерыв, по истечении которого представители сторон представили ходатайства о принятии судом судебного акта в их отсутствие (вх. N 34043, N34045 от 11.09.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.12.2009 г. подписан договор N 1503 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации (л.д.11-20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя., а исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п.7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора учет электрической энергии осуществляется в соответствии с "Регламентом определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя" (приложение N 6).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по 2-ставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей в руб./МВт.ч), утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Согласно пункту 6.2 договора, оплату фактических потерь в электрических сетях исполнитель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, с применением регулируемых тарифов и нерегулируемых цен.

Стоимость фактических потерь электроэнергии складывается из следующих составляющих:

6.2.1 стоимости объема фактических потерь электрической энергии, оплачиваемого по регулируемому тарифу.

6.2.2 стоимости объема фактических потерь электрической энергии, оплачиваемого по нерегулируемой цене.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В силу п.7.2.3 договора исполнитель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение N 4), согласовывает в соответствующем филиале заказчика с приложением оформленных надлежащим образом актов приема-передачи электрической энергии и передает в исполнительный аппарат заказчика.

Баланс электроэнергии составляет для расчета величины фактических потерь, которые определяются как разность между фактическим поступлением электрической энергии в сети исполнителя, и фактическим полезным отп В силу пункта 10.1, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2009 и действует до 31.12.2009. С момента вступления в силу договора утрачивают силу ранее действующие договоры, заключенные между сторонами по тому же предмету.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 6 - Регламентом определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (л.д.21-24).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2015 составила 6 777 999 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истец представил в материалы дела ведомости электропотребления за спорный период (л.д.28-30), баланс электрической энергии в сетях (л.д.31-33).

Ответчик в свою очередь факт поставки ему электрической энергии и её количество не оспаривает. Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт", являясь заказчиком по договору, поставило в сети исполнителя электроэнергию в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а так же фактические потери в сетях исполнителя на сумму 6 777 999 руб. 53 коп.

В свою очередь, исполнитель по договору, обязательства по компенсации стоимости купленного заказчиком объема электроэнергии, в порядке и сроки предусмотренные договором не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, двусторонне подписанные балансы электрической энергии в сетях МУП "Электротепловые сети" за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены подписанные счета-фактуры: N 04611503И112014 от 30.11.2014 на сумму 1 556 752.71 руб., N 04611503И122014 от 31.12.2014 на сумму 3 230 2080.90 руб., N 04611503И012015 от 31.01.2014 на сумму 1 990 965.92 руб. (т. 1, л.д. 25-27), а так же расчет задолженности по договору N 1503 от 01.12.2009.

Таким образом, за период ноябрь 2014 - январь 2015 года объем фактических потерь ответчика, определяемый исходя из объемов, указанных в представленных отчетах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений N 442, с учетом сбытовых надбавок, установленных для ОАО "Челябэнергосбыт" Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/6 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области" составил 6 777 999 руб. 53 коп.

Кроме того, в счет-фактуре N 04611503И012015 от 31.01.2015 произведены начисления по объему фактических потерь, указанных в балансе спорного периода и учтен небаланс электрической энергии в объеме 27977 кВт.ч., что подтверждается приложением к служебной записке N 24-72 от 18.02.2015, объем которого ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 190 Основных Положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь.

Согласно п. 9.1. договора по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а так же региональными правовыми актами и решениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Поскольку указанные обязательства договором не урегулированы, вместе с тем, п. 109 Основных положений предусмотрена обязанность сетевой организации оплачивать небаланс электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью исковых требований об оплате 27977 кВтч не предусмотренных балансом за январь 2015 года.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неверный расчет долга за электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном применении одноставочного тарифа, поскольку согласно пункту 6.1 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по 2-ставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей в руб./МВт.ч), утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Доказательств изменения данного условия суду первой инстанции не представлено.

Довод апеллянта о неучтенности объема полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды так же подлежит отклонению в виду того, что сторонами согласовано в п.2.2. договора N 1503 от 01.12.2009, что исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного Заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п.7.2.3., в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (п. 7.2.3. Договора).

В соответствии с абз. 2 п. 7.2.3. Договора баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь, которые определяются как разность между фактическим поступлением электрической энергии в сети Исполнителя, и фактическим полезным отпуском электрической энергии.

Вместе с тем, доказательств полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды потребителям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик суду первой инстанции не представил. Как указывалось выше судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие по мнению ответчика полезный отпуск электрической энергии в ином объеме, поскольку в нарушение положений ст.ст. 65, 268 АПК РФ, перед судом первой инстанции указанные доказательства раскрыты не были и ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 01.04.2014 получено представителем МУП "Электротепловые сети" 09.04.2015 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.1 л.д. 82). Учитывая, тот факт, что судебное заседание было назначено на 16.06.2015, предприятие могло предпринять все возможные меры для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в судебном заседании представителя материалы дела не содержат. В связи с изложенным, данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Электротепловые сети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-5910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева