Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-39123/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-19251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015,

по делу N А40-19251/15 (182-144), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3805019765, ОГРН 1023900586181 )

к ООО "Имер-Строй" (ИНН 2320194373, ОГРН 1112366007830)

о взыскании задолженности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по дов. от 06.02.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Имер-Строй" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 40000 рублей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 3000 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей и изъятии имущества.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 709409,57 руб., задолженность за просрочку возврата предмета лизинга до 107000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 81512,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 4398,28 руб., которые были приняты судом первой инстанции.

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

2.1.1 ООО "ИМЕР-СТРОЙ" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также взыскания любых видов ответственности с ООО "Каркаде" денежных средств и от предъявления любых исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 20388/2013 от 11.12.2013 г.

2.1.2. ООО "ИМЕР-СТРОИ" подтверждает, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу N А40-19251/15-182-144. ООО "ИМЕР-СТРОИ" не переуступало, не продавало и (или) любым иным образом не передавало третьим лицам.

2.1.3. Стороны договорились о том, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу N А40-19251/15-182-144, не могут быть переуступлены, проданы и (или) любым иным образом переданы третьим лицам.

2.1.4. ООО "ИМЕР-СТРОИ" подтверждает, что право требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "Каркаде" на взыскание авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде" денежных средств и на предъявление любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 20388/2013 от 11.12.2013 г.. не переуступало, не продавало и не передавало третьим лицам.

2.1.5. ООО "ИМЕР-СТРОЙ" обязано в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом перечислить на расчетный счет ООО "Каркаде": р/с 40701810638ПО 100145 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 денежные средства в обшей сумме 62 941,59 руб., в том числе:

- пени за просрочку уплаты лизинговых Платежей в размере 54 941,59 рублей за период с 16.09.2014 года по 25.11.2014 года включительно (до момента окончания договора лизинга).

- расходы по госпошлине в размере 8 000.00 рублей, понесенные истцом по настоящему делу; 2.1.6 ООО "Каркаде" и ООО "ИМЕР-СТРОЙ" договорились о том, что в течение 3 (Трех) рабочих дней после перечисления ООО "ИМЕР-СТРОЙ" на расчетный счет ООО "Каркаде" в полном объеме денежных средств, указанных в п. 2.1.5 в общей сумме 62941,59 руб., ООО "Каркаде" обязуется подписать с ООО "ИМЕР-СТРОЙ" Акт о переходе права собственности на автомобиль DAEWOO NOVl'S. 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: KL3K9CRF1DK000798 к ООО "ИМЕР-СТРОЙ".

Право собственности на автомобиль DAEWOO NOVUS. 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: KL3K9CRF1DK000798 перейдет к ООО "ИМЕР-СТРОЙ" в момент подписания между ООО "Каркаде" и ООО ИМЕР-СТРОЙ" Акта о переходе права собственности.

2.2 При условии полного и надлежащего исполнения ООО "ИМЕР-СТРОЙ" всех своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения, в том числе после полной оплаты денежных средств в размере 62 941,59 руб., по делу N А40-19251/15-182-144, ООО "Каркаде" отказывается от исковых требований к ООО "ИМЕР-СТРОЙ" заявленных в рамках настоящего дела.

2.3 В случае неисполнения (и/или ненадлежащего исполнения) ООО "ИМЕР- СТРОЙ" своих обязательств. предусмотренных п.2.1.5 настоящего мирового соглашения в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, все требования, заявленные истцом в иске по настоящему делу считаются признанными ООО "ИМЕР-СТРОЙ" в полном объеме. Настоящий пункт мирового соглашения является письменным признанием Ответчиком (ООО "ИМЕР-СТРОЙ") всех заявленных истцом (ООО "Каркаде") требований по делу N А40-19251/15-182-144. С учетом оплаты ООО "ИМЕР-СТРОЙ" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 709409,57 рублей (лизинговые платежи N10-N11-N12) за период с 20.10.2014 года по 03.01.2015 года и частичной оплаты пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26570,53 рублей за период с 23.10.2014 года по 03.01.2015 года, исполнительный лист подлежит выдаче на заявленные настоящем) делу, который истец вправе получить, в таком случае подлежит выдаче на заявленные исковые требования истца, а именно:

- о взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размете 107000,00 рублей за период с 03.01.2015 года (с момента окончания договора лизинга) по 03.02.2015 года включительно (дата написания иска).

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 54941,59 рублей за период с 23.10.2014 года по 03.01.2015 включительно (до момента окончания договора лизинга).

- о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4398,28 рубля за период с 04.01.2015 года до 03.02.2015 года (дата написания иска).

-расходы по госпошлине в размере 8000,00 рублей.

- об истребовании предмета лизинга - автомобиля DAEWOO NOVUS, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: KL3K9CRF1 DK.000798.

2.4 В случае неисполнения (и/или ненадлежащего исполнения) ООО "ИМЕР-СТРОИ" своих обязательств. предусмотренных п.2.1.5 настоящего мирового соглашения в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением. ООО "Каркаде" не обязано исполнять условия предусмотренные п.2.1.6, 2.2 настоящего соглашения и праве распорядиться автомобилем DAEWOO NOVUS, 2013 года выпуска, белого цвета. YIN: KL3K9CRF1DK000798 по своему усмотрению.

2.5. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не противоречит закону.

2.6. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

2.7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой

стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.

2 8. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом г. Москвы.

2.9.Сторонам известны последствия заключения настоящего мирового соглашения и последствия отказа каждой из сторон от требований к другой стороне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-19251/15 суд первой инстанции отказал в утверждении указанного мирового соглашения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что мировое соглашение сторон - это любое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора, не противоречащее законодательству и интересам других лиц; его существенным признаком являются взаимные уступки. В мировом соглашении могут содержаться различные условия, на которых стороны пришли к компромиссу и приняли решение о прекращении судебного спора. В зависимости от условий, положенных в основу мирового соглашения сторонами, выделяется несколько их типичных групп: признание ответчиком предъявленных требований и предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения; уменьшение предъявленных исковых требований; признание иска ответчиком; отказ от исковых требований; урегулирования спора путем погашения задолженности; внесение изменений в договор; выплата отступного по предмету спора и по уплате процентов.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что целью заключения мирового соглашения является прекращение судебного спора между сторонами, при этом одна из сторон отказывается от получения в принудительном порядке того, на что притязала, а другая сторона соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что не может быть также заключено мировое соглашение, которое в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы рассматриваться в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-19251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов