Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-36207/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-30341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-30341/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-233)

по заявлению ООО "Попутчик" (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. 2)

к ГКУ " Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 02.12.2014 N ВВВ 000918

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аскеров Э.М. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) от 02.12.2014 N ВВВ 000918 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Славянский бульвар"", расположенном по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 3, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевская - ст. м. "Славянский бульвар"", двумя транспортными средствами: марки "ФОРД ТРАНЗИТ 222702", с регистрационными знаками: А 831 ТО 77, под управлением водителя Шарипова А.А., по путевому листу N 51, выданному ООО "Попутчик" 06.10.2014; Е 201 ВН 77, под управлением водителя Караева С.Х., по путевому листу N 45, выданному ООО "Попутчик" 06.10.2014.

ООО "Попутчик", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", нарушив утвержденную схему I движения, сократив данный согласованный маршрут, изменив трассу следования, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров, минуя Кутузовский проспект, по ул. Славянский бульвар от ст.м. "Славянский бульвар" до платф. "Матвеевская" и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3, т.е. осуществляло перевозку пассажиров по невнесенному в РГАМ маршруту под N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл. Матвеевская", фактически эксплуатировало новый несогласованный городской автобусный маршрут N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл. Матвеевская".

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст. м. "Славянский бульвар"" ООО "Попутчик" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Согласно Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст. м. "Славянский бульвар" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Согласно абз. 9 главы 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевская ст. м. "Славянский бульвар", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом 5-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.12.2014 ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 000918, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения административным органом доказано и подтверждено, в частности протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, объяснениями водителей.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, направленные на недопущение эксплуатации не согласованного в установленном порядке маршрута в материалы дела не представлено и не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" доказана.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заинтересованным лицом не доказано.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 серии ВВВ N 060582 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган, извещая Общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении, направил заявителю уведомление по почте. Однако опись вложения суду не представлена. Внутренний реестр отправления без почтового штемпеля не только не содержит оттиска почтового штемпеля, но и реквизитов направленных документов (номеров и дат).

Иных доказательств вручения почтового отправления адресату не представлено и не указано на возможность их представления.

Таким образом, доказательства извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.10 КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-30341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин