Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8641/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-9855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-9855/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1123461002796, ИНН 3447032752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании незаконными решения от 27.11.2014 N 10-10/13679, решения от 27.11.2014 N 2471,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (далее - ООО "Назаровский машиностроительный завод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнений просит признать незаконными решение N10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к возмещению заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Назаровский машиностроительный завод" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, по которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 299 608 руб., с отражением в разделе 4 декларации операций по реализации товара, подпадающего под применение налоговой ставки 0 процентов.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N10-10/19538 от 02.09.2014 г.

27.11.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решениеN 10-10/13679 о привлечении ООО "НМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, налога па добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 208 205 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 1 041 025 руб. и соответствующая сумма пеней, исчисленная за несвоевременную уплату названного налога в размере 6 718 руб. 59 коп.

Решением N 2471 от 27.11.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "НМЗ" отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 142 733 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением N 46 от 28.01.2015 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции от 27.11.2014 N 10-10/13679 и N 271 от 27.11.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Назаровский машиностроительный завод" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2013 года общество оформило с переработчиком ООО "Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ООО "Сельмаш") договор подряда N 43/2013 от 01.05.2013 на выполнение работ по сборке сельскохозяйственной техники (жаток валковых и навесных) с использованием материалов, товаров, комплектующих заказчика ООО "НМЗ".

Во II квартале 2013 года ООО "НМЗ" приобрело оборудование для производства жаток и передало в аренду переработчику ООО "Сельмаш" для осуществления производства в интересах арендодателя ООО "НМЗ". Налогоплательщик в свою очередь арендует производственные площади (цеха) у переработчика ООО "Сельмаш" по адресу: по адресу: мкр. Промышленный узел, 10, 54, г. Назарове, Красноярский край. Приобретённые обществом, для производства жаток, давальческие товары и материалы доставлялись на территорию завода ООО "Сельмаш", отгрузка готовой продукции (жаток) из давальческого товара и материалов осуществлялась с территории завода ООО "Сельмаш".

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения условий договора подряда от 01.05.2013 N 43/2013 и с возражениями обществом представлены соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО "Сельмаш"; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО "НМЗ"; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору N 43/2013 от 01.05.2013 за III квартал 2013 года.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Сельмаш" обладал соответственными производственными площадями, персоналом, а также общепроизводственным оборудованием, необходимым для полного цикла производства жаток валковых ООО "НМЗ" принято решение не развёртывать производство самостоятельно, а передать в аренду оборудование ООО "Сельмаш", что также не требовало перемещения оборудования.

ООО "НМЗ" в собственных интересах осуществляло закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, которые доставлялись на склад, находящийся в г. Назарово Красноярского края, по месту производства ООО "Сельмаш". Приобретённые материалы и комплектующие передавались в рамках договора подряда на ООО "Сельмаш", при этом подписывалась накладная на отпуск материалов на сторону. Перемещение материалов из склада ООО "НМЗ" на склад ООО "Сельмаш" и перемещение готовой продукции в обратном направлении производила кладовщик ООО "Сельмаш" Белошапкина В.Н., с которой налогоплательщиком оформлен договор на оказание услуг. Склады ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш" находятся в одном здании. ООО "Сельмаш" изготавливает из переданных ему материалов готовую продукцию - валковые жатки и запасные части к ним, контроль производства осуществляет Антипенко А.Н., с которым ООО "НМЗ" подписан договор на оказание услуг. Готовая продукция передается ООО "НМЗ", оформляется актом сдачи-приёмки работ.

Однако в результате проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, непроявление ООО "Назаровский машиностроительный завод" достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а также недействительности представленных обществом документов, в качестве подтверждающих налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НМЗ" с возражениями на акт проверки представлены акт (отчет) о расходе давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору подряда N 43/2013 от 01.05.2013 года с ООО "Сельмаш" за 3 квартал 2013 года, а также акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 1.6. договора подряда. Инспекцией оценка представленных обществом документов не произведена.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 "накладная на отпуск материалов на сторону" с указанием в качестве основания на договор подряда от 01.05.2013 N 43/2013. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО "НМЗ" готовой продукции - жаток валковых.

Довод налогового органа о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи "В переработку на давальческой основе" правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств того, что фактически изготовителем указанных жаток не является ООО "Назаровский механический завод", а иное лицо, в том числе сам заявитель, либо об отсутствии фактов передачи налогоплательщиком давальческого сырья для изготовления готовой продукции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В., данные в ходе проверки, согласно которым указанные лица не смогли точно указать предмет договоров, заключенных налогоплательщиком, и место разгрузки товара, не опровергают реальности хозяйственных отношений ООО "Назаровский машиностроительный завод" с его контрагентом ООО "Назаровский механический завод".

Кроме того, следует отметить, что вопросы, поставленные перед свидетелями Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В. носили не конкретный характер, какие-либо первичные документы на обозрение указанным лицам не предъявлялись, обстоятельства подписания первичных документов не устанавливались.

Отказывая в возмещении суммы НДС, заявленной общество в уточненной декларации, инспекция указала, что договоры заключены нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 зарегистрировано ООО "Гепард+", учредителем и руководителем данного общества указана Лукьянова Л.И.

11.01.2013 долю в уставном капитале в размере 100% выкупил Клюжев А.В.

11.01.2013 единственным участником ООО "Гепард+" Клюжевым А.В. принято решение N 2, в соответствии с которым ООО "Гепард+" переименовано в ООО "Назаровский машиностроительный завод", изменен адрес общества: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1. Кроме того, данным решением Лукьянова Л.И. освобождена от обязанностей руководителя общества, на должность директора назначена Гребенникова И.В., которой поручено оформление смены наименования, местонахождения.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества, коллегиального исполнительного органа общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия директора Гребенниковой И.В. подтверждены решением единственного участника ООО "Гепард+" Клюжева А.В. N 2 от 11.01.2013, следовательно, договоры от имени ООО "Назаровский машиностроительный завод" подписаны уполномоченным лицом, легитимным исполнительным органом юридического лица.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в связи с тем, что документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля LEXUS RX 270 в деятельности организации ООО "НМЗ" (путевые листы) не представлены, вычеты, обществом за 3 квартал 2013 года по счету-фактуре в размере 312 102 руб. приняты неправомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности спорного расхода, поскольку "путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности приобретения указанных выше деталей.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "Назаровский машиностроительный завод", ООО "Сельмаш", ООО "Назаровский механический завод" является Клюжев А.В., производственная база ООО "Назаровский машиностроительный завод" располагается по одному адресу регистрации: Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, 10, 54, земельные участки, расположенные по данному адресу, принадлежат Клюжеву А.В., доверенность на подписание документов от имени ООО "Назаровский механический завод" выдана Антипенко А.Н., который на момент заключения договоров с ООО "Назаровский механический завод" выполнял по совместительству трудовые обязанности в ООО "Назаровский машиностроительный завод".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской областиN10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова