Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6658/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А29-10447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 по делу N А29-10447/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АК БАРС" (ОГРН 1121104000027, ИНН 1104013020),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк", общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее -истец, ОАО "ЭССК ЕЭС", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АК БАРС" (далее - ответчик, ООО "ЧОП" АК БАРС", предприятие) о взыскании 1 082 629 руб. 92 коп. неустойки за предоставление недостоверной банковской гарантии при участии в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по охране.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" и общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк" (далее - ООО "ПК-Банк", банк), в связи с чем наименование данной стороны по делу изменено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЭССК ЕЭС" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, письма от 18.09.2012 N 001/4428 и от 28.09.2012 N 014/4594 не подтверждают факт выдачи банковской гарантии от 12.07.2012 N Б/2012-1937. Ответчик доказательств, опровергающих данные, указанные в письме от 28.09.2012, не представил. Судом не дана оценка запросу истца от 24.09.2012 N ЭССК/СК/7283. Протоколом от 17.10.2012 N 4/17606 принято решение о взыскании неустойки в связи предоставлением сфальсифицированной банковской гарантии. Данное решение ответчиком не обжаловано. При повторном участии в конкурсе ответчик представил банковскую гарантию Сбербанка России. Общество указывает, что оно не могло обратиться в кредитную организацию с требованием о выплате неустойки, так как банк не подтвердил выдачу гарантии. Кроме того, взыскание неустойки не связано с отменой закупочной процедуры либо ее дальнейшим продолжением. Сам факт предоставления недостоверной информации ответчиком влечет оплату неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что письма от 18.09.2012 и от 28.09.2012 исследовались судом. При выдаче гарантии ответчик получил нотариальные копии, подтверждающие полномочия Боровкова В.Е., которым была подписана банковская гарантия, проявив должную осмотрительность. Предприятием представлены письма от 18.07.2012 и от 21.09.2012 за подписью того же лица. Котлова Н.Е. не указала, что гарантия не выдавалась Боровковым В.Е., или что данная гарантия признана недействительной, поддельной. Не обжалование решения конкурсной комиссии (протокол от 17.10.2012 N 4/17606) о взыскании неустойки не имеет правого значения, поскольку правовая возможность оспаривания такого решения вне иска о взыскании неустойки вызывает сомнения, так как такое решение не порождает у ответчика обязательств. Направление решения предприятию не доказано. Отсутствие обжалования не означает согласие ответчика на применение к нему неустойки. Факт предоставления недостоверной банковской гарантии не доказан.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы и возражения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора на оказание услуг по охране объектов 220 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Северного ПМЭС на территории Республики Коми общество в 2012 году проводило открытый одноэтапный конкурс.

Первое извещение о проведении конкурса от 02.07.2012 N ЭССК/16/1798 опубликовано на официальном сайте ОАО "ФСК ЕЭС" и на электронной торговой площадке "ТЗС Электра" закупка N 17141/000000062136.

В соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии от 14.08.2012 N 3/17141 (Т.3, л.д.-45) в конкурсе приняли участие два лица: ООО "ЧОП "АК БАРС" и ООО "ОП "Аргус-92". По решению конкурсной комиссии заявка ООО "ЧОП "АК БАРС" отклонена, как несоответствующая требованиям конкурсной документации и в связи с принятием к дальнейшему рассмотрению конкурсной заявки только от одного участника (ООО "ОП "Аргус-92") конкурс признан несостоявшимся, указано о необходимости проведения повторного конкурса.

Второе извещение о проведении конкурса от 22.08.2012 N ЭССК/16/2485 также опубликовано на официальном сайте ОАО "ФСК ЕЭС" и на электронной торговой площадке "ТЗС Электра" закупка N 17606/0000065498.

В соответствии с пунктом 1.5.3 конкурсной документации (Т.1, л.д.-15-84) по указанному открытому конкурсу предполагается, что участник изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в конкурсной документации. Никакие претензии организатору конкурса не будут приниматься на том основании, что участник не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в конкурсной документации, или же подача конкурсной заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации, представляют собой риск для участника и может привести к отклонению его конкурсной заявки.

Разделом 2.4.8 конкурсной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств участника конкурса.

По пункту 2.4.8.1 конкурсной документации участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3 % от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.8.2 конкурсной документации обеспечение исполнения обязательств участника конкурса должно иметь форму банковской гарантии, составленной с учетом требований статей 368-378 ГК РФ и условий, предусмотренных данным пунктом конкурсной документации.

Как определено в пункте 2.4.8.9 конкурсной документации, кроме банковской гарантии участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки.

Пунктом 2.4.8.10 конкурсной документации установлено, что в случаях ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3 % от условной цены конкурса, с учетом НДС.

Организатор конкурса имеет право взыскать неустойку или предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, а именно, в случае:

1. изменения или отзыва заявки, в том числе предложения, поданной на процедуру переторжки, в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема заявок;

2. предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки (в том числе, но не исключая, предоставление банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом, банковской гарантии, не подтвержденной банком-эмитентом по запросу организатора закупки) или искажения информации);

3. отказа победителя подписать протокол о результатах конкурса в установленном конкурсной документацией порядке;

4. отказа победителя, единственного участника признанным удовлетворяющим требованиям конкурсной документации, заключить договор в установленном порядке;

5. отказа победителя предоставить финансовое обеспечение по договору.

ООО "ЧОП "АК БАРС" направило письмо о подаче оферты от 07.09.2012 на участие в конкурсе с приложением документов, указанных в конкурсной документации, в том числе банковской гарантии (Т.1, л.д.-112-115). При этом в заявке указано, что в случае нарушения обязательств, указанных в пункте 1-6 оферты, предприятие перечислит организатору неустойку в размере 1 082 630 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования организатора конкурса об уплате неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил для обозрения экземпляры банковской гарантии ООО "РегионИнвестБанк" от 12.07.2012 N Б/2012-1937 (Т.1, л.д.-116 и Т.3, л.д.-5) одинакового содержания, но отличающихся размером шрифта, расположением печати банка, изображением подписи заместителя Председателя правления - Управляющего филиалом "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" В.Е. Боровкова и изображением подписи заместителя главного бухгалтера - филиала "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" Е.А. Будиловой.

В целях проверки факта выдачи указанной банковской гарантии, истец обратился с соответствующими запросами в филиал "Московский" ООО "РегионИнвестБанк".

В письмах от 18.09.2012 N 001/4428 и от 28.09.2012 N 014/4594 (Т.3, л.д.-6, 7) заместитель Управляющего филиала "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" Котлова Н.Е. сообщила, что банковская гарантия от 12.07.2012 N Б/2012-1937 не предоставлялась и в связи с выявлением фактов предъявления к банку запросов, основанных на документах, имеющих признаки подделки, банком в правоохранительные органы было подано заявление для проведения проверки по данным обстоятельствам.

В связи с опровержением банком факта выдачи банковской гарантии, общество обратилось к предприятию с претензией об оплате неустойки.

По причине неуплаты в добровольном порядке неустойки со стороны ответчика, ОАО "ЭССК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выше изложенных норм права, ООО "ЧОП" АК БАРС", подавая заявку на участие в конкурсе, приняло оферту общества, в том числе в части условий по предоставлению достоверных сведений и документов при проведении конкурса.

Письмом филиала "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" N 07/749 (Т.3, л.д.-10), подписанным Боровковым В.Е., подтверждается выдача банковской гарантии от 12.07.2012 N Б/2012-1937.

В соответствии с приказом банка от 14.11.2011 N 64 (Т.3, л.д.-8) право первой и второй подписи филиала "Московский" было предоставлено данным лицам.

В материалы дела предприятием представлены заверенные Боровковым В.Е. копии следующих документов: лицензии ООО "РегионИнвестБанк" на осуществление банковских операций от 14.02.2012 N 2652; свидетельств о государственной регистрации ООО "РегионИнвестБанк", о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РегионИнвестБанк", о постановке на налоговый учет ООО "РегионИнвестБанк", доверенности от 09.04.2012 N 18, выданной Боровкову В.Е., положения о филиале "Московский", протокола заседания совета ООО "РегионИнчвестБанк" от 10.11.2011 о назначении на должность заместителя Председателя Правления Банка Боровкова В.Е., письма Главного управления по Нижегородской области Центрального Банка Российской Федерации от 09.11.2011 о согласовании кандидатуры Боровкова В.Е. на должность заместителя Председателя Правления ООО "РегионИнвестБанк", приказа ООО "РегионИнвестБанк" от 14.11.2011 N 64 о предоставлении права подписи, приказа ООО "РегионИнвестБанк" от 20.12.2011 о переводе Боровкова В.Е. на должность управляющего филиалом "Московский", приказа ООО "РегионИнвестБанк" от 27.09.2014 о переводе Будиловой Е.А. на должность заместителя главного бухгалтера филиала "Московский", уведомления Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 05.09.2011 о согласовании кандидатуры Будиловой Е.А.

Из выше перечисленных документов следует, что Боровков В.Е. и Будилова Е.А., подписавшие банковскую гарантию N Б/2012-1937, являлись уполномоченными лицами на предоставление банковской гарантии.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что указанные документы письмом от 24.09.2012 (Т.2, л.д.-31) были предоставлены истцу после получения информации о не подтверждении банком факта выдачи банковской гарантии от 12.07.2012 N Б/2012-1937, указав также, что данная банковская гарантия приобретена на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2012 (Т.2, л.д.-56-57), заключенного с ООО "РегионИнвестБанк", при содействии ООО "БизнесАльянс", действующего как дилер банка на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.07.2012 (Т.2, л.д.-34-36).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявлений о фальсификации банковской гарантии, а также о проведении судебной экспертизы по установлению подлинности спорной банковской гарантии от истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, поддельность банковской гарантии не была установлена в судебном или административном порядке.

Исходя из этого, само по себе письмо банка о том, что спорная банковская гарантия ответчику не выдавалась, не может являться надлежащим доказательством поддельности банковской гарантии.

Как следует из содержания банковской гарантии, в ней предусмотрено право предъявления данного требования об оплате неустойки в случае предоставления ООО "ЧОП "АК БАРС" заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

Истец с требованием о выплате суммы неустойки на основании банковской гарантии к банку не обращался.

Не может служить безусловным и достаточным основанием для признания спорной банковской гарантии недействительной и указание в письме банка N 07/749 на ее предоставление в целях обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта, а не в целях обеспечения обязательств участника конкурса на его заключение, сам текст предоставленной истцом в материалы дела банковской гарантии от 12.07.2012 N Б/2012-1937 полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям формы 14 конкурсной документации (Т.1, л.д.-73, 74), доказательства наличия другой банковской гарантии от 12.07.2012 N Б/2012-1937 об обеспечении исполнения государственного контракта, в деле отсутствуют.

Как усматривается из протокола заочного заседания конкурсной комиссии по второму конкурсу от 05.10.2012, конкурсная заявка ООО "ЧОП "АК БАРС" не была отклонена, а истец отказался от проведения конкурса на основании пункта 1.5.9 конкурсной документации, предусматривающего право отказа организатора конкурса от проведения конкурса в любое время до выбора победителя, не неся никакой ответственности перед участниками конкурса или третьими лицами, которым такое действие может принести убытки.

Не обжалование со стороны предприятия решения конкурсной комиссии о взыскании с него неустойки, а также предоставление при повторной подаче заявки для участия в конкурсе банковской гарантии иного банка, не могут являться надлежащими доказательствами недостоверности банковской гарантии.

Таким образом, факт недостоверности банковской гарантии надлежащим образом материалами дела не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с ответчика суммы неустойки за предоставление недостоверной банковской гарантии от 12.07.2012 N Б/2012-1937.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 по делу N А29-10447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева