Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-9600/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

А65-8381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-8381/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111), г. Казань,

о взыскании суммы долга по оплате за поставленный товар в размере 1 440 177,50 рублей, пени в размере 252 934 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате за поставленный товар в размере 1 440 177,50 рублей, пени в размере 252 934 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", взыскан долг по оплате за поставленный товар в размере 1 440 177 (один миллион четыреста сорок тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп., пени в размере 252 934 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 693 111 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи сто одиннадцать) руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-8381/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт на том основании, что судом первой инстанции при вынесении решения по существу дела не было учтено заявление ответчика об исключении из исковых требований суммы пени либо о соразмерном их снижении. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-8381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N К-293 от 18.06.2014 (далее - договор).

В обоснование требований истец указывает, что по товарным накладным N 4642 от 13.08.2014 г., N 4644 от 13.08.2014 и N 4780 от 18.08.2014 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 426 609 руб., а также по акту N 4644 от 14.08.2014, акту N 4780 от 18.08.2014 и акту N 5127 от 26.08.2014 оказал транспортные услуги по доставке продукции и услуги по сварке на общую сумму 386 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 440 177,50 руб.

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку в соответствии с п. 6.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техстрой-Казань" в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями оплаты, установленными в спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки N К-293 от 18.06.2014 (л.д. 13, 13 оборот) обязательства по оплате товара должны были быть исполнены в течении 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом и оказание услуг по доставке и сварке стыков подтверждается указанными выше товарным накладным и актами (л.д.14-19), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва, подписанного директором ООО "ЭкоТЭК" (л.д. 58)

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 1 440 177,50 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил пени в соответствии с п. 6.3 договора в общей сумме 252 934 руб.

Согласно п. 6.3 договора поставки N К-293 от 18.06.2014 за просрочку оплаты товара и его доставки, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, оснований для снижения неустойки не имеется, требование истца о взыскании пени по п. 6.3 договора в сумме 252 934 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно не снижена сумма заявленных ко взысканию пени.

При этом, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 58), согласно которого, ответчик просит суд первой инстанции об исключении из исковых требований сумм пени либо о соразмерном их снижении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доводов о необоснованности сумм пени, неверном расчете либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм пени ответчиком не приведено. Оснований для снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-8381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова