Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4105/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А04-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"

на решение от 08 июня 2015 г.

по делу N А04-2967/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (ИНН 2828000420, ОГРН 1022801229550)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" (ИНН 2808002820, ОГРН 1022800776393)

о взыскании 2 178 564, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" о взыскании суммы основного долга в размере 2 084 070, 68 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 94 493, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 762 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом по договорам подряда.

Решением суда от 08 июня 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение от 08.06.2015 отменить в части взыскания с больницы задолженности за выполненные работы в размере 2 084 070, 68 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушение учреждением обязательства по оплате работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину учреждения, к которым относятся действия третьих лиц, поскольку министерством здравоохранения Амурской области не были перечислены необходимые денежные средства. Полагает, что суд неправомерно отклонено ходатайство учреждения о привлечении министерства здравоохранения Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве ООО "Селенга" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" и ООО "Селенга" был заключен договор N 2014.256270 на выполнение работ по ремонту помещений туберкулезного отделения в г.Тынде Амурской области" на сумму 1 585 170, 68 руб.

04.12.2014 заключен договор N 34/14 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту туберкулезного отделения в г.Тынде Амурской области" на сумму 498 900 руб.

Согласно пункту 2.4 указанных договоров оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

22.10.2014 была осуществлена приемка работ в оговоренные договором N 2014.256270 от 08.09.2014 сроки и подписаны акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 1 585 170, 68 руб. обеими сторонами.

11.12.2014 была осуществлена приемка работ в оговоренные договором сроки по договору N 34/14 от 04.12.2014 года и подписаны акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 498 900 руб. обеими сторонами.

Общая стоимость работ по договорам составляет 2 084 070, 68 руб., что подтверждается совместным актом сверки взаимных расчетов.

17.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10, согласно которой ООО "Селенга" просило исполнить обязательства по погашению задолженности за выполненные работы на общую сумму 2 084 070, 68 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно оценил спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 084 070, 68 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что министерством здравоохранения Амурской области не были перечислены необходимые денежные средства для погашения долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заключая спорные договоры, ответчик выступал как юридическое лицо, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых им работ.

В связи с этим, оснований для привлечения министерства в качестве третьего лица в настоящем деле у суда не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, доказанность факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 июня 2015 г. по делу N А04-2967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев