Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-5073/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А54-6388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - товарищества собственников жилья "На Октябрьской" (г. Рязань, ОГРН 1106229001977, ИНН 6229038911) - Бабчак Е.П. (протокол от 14.09.2015 N 9), ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (г. Москва, ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) в лице филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя" (г. Рязань) - Вдовина М.А. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: Осипова Василия Стефановича (г. Рязань), Осиповой Екатерины Григорьевны (г. Рязань), Алтынника Евгения Николаевича (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Октябрьской" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 по делу N А54-6388/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "На Октябрьской" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в лице филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя" о взыскании расходов на оплату ущерба в сумме 161 184 рублей 84 копеек, расходов по исполнительному производству в сумме 10 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3295 рублей 31 копейки за период с 26.08.2014 по 19.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Василий Стефанович, Осипова Екатерина Григорьевна и Алтынник Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в лице филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя" являлось заказчиком-застройщиком многоквартирного 10-ти этажного 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 37 копр. 3.

Строительство спорного дома велось с привлечением средств физических лиц (дольщиков) на основании договоров долевого участия, что сторонами не оспаривается.

На основании актов приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от декабря 2008 года, декабря 2007 года, июня 2007 года четыре секции спорного жилого дома были введены в эксплуатацию, а именно: секция N 1 - в декабре 2008 года, секции 2 и 3 - в декабре 2007 года, 4 секция - в июне 2007 года.

Администраций города Рязани 31.07.2007 выдано разрешение N RU62361000-110/2007/РВ на ввод в эксплуатацию 4 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Октябрьская ул., д. 37, к. 3.

Впоследствии, 29.12.2007, администрацией города Рязани выдано разрешение N RU62361000-202/2007/РВ на ввод в эксплуатацию 2-й и 3-й секций указанного жилого дома, а 10.12.2008 администрацией выдано разрешение N RU62361000-98/2008/РВ на ввод в эксплуатацию 1 блока-секции построенного объекта капитального строительства - десятиэтажного 4-секционного 186-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 37, к. 3.

Эксплуатация и обслуживание указанного жилого дома осуществляется в настоящее время товариществом собственников жилья "На Октябрьской", что подтверждается протоколом от 03.09.2014 N 3 и уставом (в новой редакции).

В результате прошедших дождей 11 и 14 августа 2012 года произошло залитие квартир третьих лиц, в связи с чем имуществу указанных лиц причинен ущерб, который взыскан с истца в соответствии со вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Рязани от 14.03.2013 и от 26.07.2013.

Поскольку исполнение указанных судебных актов производилось в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 14.05.2015, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 10 тыс. рублей.

Претензия истца от 07.07.2014 N 57 о возмещении убытков в сумме 171 184 рублей 84 копеек была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что убытки возникли по причине недостатков строительства, в результате которых произошло залитие квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 37, корп. 3, в связи с чем товарищество было вынуждено возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Факт затопления квартир и причинения ущерба третьим лицам установлен вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Рязани от 14.03.2013, от 26.07.2013.

Между тем из названных решений следует, что товарищество собственников жилья "На Октябрьской" с июня 2010 года обслуживало общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Октябрьская ул., д. 37, к. 3, и обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и содержанию общего имущества, к числу которого относится ливневая канализация дома, возложена на истца.

Учитывая требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в части обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению плановых осмотров здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (пункты 4.6.1.26, 4.6.2.4., 4.6.4.1 Правил), возложены на истца.

Однако в нарушение указанных Правил истец не проводил плановые осмотры общего имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ливневая канализация спорного жилого дома до залития квартир третьих лиц имела недостатки, в том числе в виде отсутствия фиксатора для крепления заглушки на раструбе фасонной детали, служащей для прочистки канализации. Заключения экспертов указывают на отсутствие вышеназванного фиксатора для крепления заглушки в месте ее установки на даты проведения экспертиз и на причину залития квартир в результате выбивания заглушки, установленной на ливневой канализации и предназначенной для прочистки канализации, на то, что причиной выбивания заглушки послужил засор ливневой канализации.

Таким образом, товарищество собственников жилья "На Октябрьской" имело возможность своевременно обнаружить вышеуказанные недостатки и заявить о них ответчику с целью их устранения либо устранить в самостоятельном порядке до залития квартир третьих лиц.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков строительства ливневой канализации, допущенных ответчиком, носят предположительный характер.

Документы, представленные истцом, составлены позже произошедшего залития квартир третьих лиц и не могут свидетельствовать о наличии недостатков строительства ливневой канализации по вине ответчика, имевших место на 11 и 14 августа 2012 года.

При этом, как установлено судом, каких-либо требований к ответчику (застройщику) о недостатках ливневой канализации до залития квартир третьих лиц товарищество не предъявляло, самостоятельных мер к устранению недостатков технического оборудования не предпринимало.

Ссылка жалобы на акт по устранению недоделок в системе ливневой канализации от 13.11.2012 не может быть принята во внимание судом, поскольку данный акт не отвечает принципу допустимости доказательства, закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в акте от 13.11.2012 отсутствуют расшифровка подписи лица, действующего от имени ОАО "СПК Мосэнергострой", доверенность, подтверждающая полномочия лица подписывать соответствующие документы от имени ОАО "СПК Мосэнергострой" и печать ОАО "СПК Мосэнергострой".

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что из представленного акта не усматривается, что он подписан от имени ОАО "СПК Мосэнергострой", в силу чего такой документ не может являться доказательством в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8728/2012 от 06.11.2014 и экспертное заключение Савиной И.В., отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта Савиной И.В., на которое ссылается истец, было представлено в рамках дел N 2-87/2013 и N 2-88/2013, рассмотренных Московским районным судом г. Рязани.

При рассмотрении указанных дел судом была дана оценка экспертному заключению Савиновой И.В., а также ее пояснениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате залития, подлежит взысканию с истца.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Рязани от 14.03.2013 и от 26.07.2013 по делам N 2-87/2013 и N 2-88/2013, тем самым судом был соблюден принцип, закрепленный в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8728/2012 от 06.11.2014, то из него четко не следует связь между недостатками в системе ливневой канализации и того участка, где произошел залив квартир.

Заявляя довод о том, что ответчик смонтировал систему водосток секции N 3 таким образом, что в тройник была установлена заглушка с отверстием в центре, куда был вплотную вставлен шланг для спуска воздуха из системы горячего водоснабжения, истец не подтвердил его соответствующими доказательствами, в связи с чем он не может свидетельствовать о наличии вины общества в затоплении квартир. При таком доводе истцом должно быть доказано, что если бы водосток и был смонтирован таким образом, то именно это явилось причиной залития квартир в доме. Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данное обстоятельство не доказано.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 по делу N А54-6388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова