Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6680/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков Н.В. по доверенности от 18.05.2015, паспорт,

от ответчика - Ленинг А.Л. по доверенности от 04.03.2015, удостоверение,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (рег. N 07АП-6680/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-535/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по иску Открытого акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 38 385,92 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Классен Петр Яковлевич, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на объектах по адресам: город Томск, улица Киевская, 98, город Томск, ул. С.Лазо, 4/2, находящихся в муниципальной собственности, в размере 71 574,59 руб. за период январь - май 2012 года, сентябрь 2012 года - ноябрь 2014 года, 714,13 руб. процентов, начисленных за период с 18.11.2014 по 28.01.2015, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Классен Петр Яковлевич, Коннова Наталья Павловна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 произведена замена истца АО "ТГК-11" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "ТомскРТС" (далее - ОАО "ТомскРТС").

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 требование ОАО "ТомскРТС" к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица С. Лазо, 4/2, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-2856/2015.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Киевская, 98.

На основании указанных фактических обстоятельств, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу город Томск, улица Киевская, 98 (номера помещений на поэтажном плане: в мансарде 7,8,9,10 - площадью 60,9 кв.м), за период октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года. (с учетом доначислений с января 2012 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, сентябрь 2014 года) в размере 38 002,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383,31 руб., начисленные за период с 18.11.2014 года по 28.01.2015 года.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в спорный период на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: город Томск, улица Киевская, 98 (м007, м009-м010, м020-м023) нежилые помещения были переданы в пользование П.Я Классену, ввиду чего, в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленной в спорной период тепловой энергии лежит на арендаторе. Также апеллянт ссылается на то, что в рамках настоящего спора правоотношения сторон связаны с осуществлением функции Муниципального образования "Город Томск" как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу изложенного апеллянт полагает надлежащим представителем Муниципального образования "Город Томск" в рамках настоящего дела Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ввиду того, что Департамент финансов Администрации города Томск, по мнению ответчика, представляет интересы муниципального образования по искам к нему только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, а также при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Томск, улица Киевская, 98 (номера на поэтажном плане: ман007, ман009-ман010, ман020-ман023), общей площадью 60,9 кв.м., находятся в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Томск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2955845 от 22.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 408661 от 09.04.2013.

Сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается, что правопредшественник истца поставлял в здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Киевская, 98, находящееся в собственности у ответчика, тепловую энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

Начисление за отпущенную ответчику тепловую энергию осуществлено истцом за период с октября по ноябрь 2014 года.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии истец произвел на основании приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 42/484 от 23.11.2012, Департамента тарифного регулирования Томской области N 51/1050 от 31.12.2013.

Объем поставленной в спорный объект недвижимости тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании прибора учета, расположенного в здании по адресу: город Томск, улица Киевская, 98.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2014 года составила 38 002,61 руб., с учетом доначислений с января 2012 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, сентябрь 2014 года.

Указанное доначисление выполнено истцом на основании акта нарушения N 693 от 23.09.2014, согласно которому было выявлено бездоговорное пользование тепловой энергией в недострое мансардного этажа над вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Киевская, 98.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный объект недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела актами включения: N 2537 от 24.09.2011, N 2025 от 27.09.2012, N 2452 от 20.09.2013, N 2869 от 23.09.2014, N 2017 от 12.09.2014; актами отключения: N 1238 от 14.05.2012, N 1413 от 27.05.2013, N 1599 от 15.05.2014.

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период (с учетом доначисления) тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме, исходил из обязанности ответчика, являющегося собственником спорных объектов недвижимости, оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом, доказанности наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в размере 38 002,61 руб. (с учетом доначислений), суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Классифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из правила, установленного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, расчет объема потребления тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета по действующим тарифам. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Апеллянт в обоснование к отмене судебного акта указывает, что спорные нежилые помещения переданы в пользование П.Я Классену на праве аренды, ввиду чего, в соответствии с условиями соответствующего договора аренды, обязанность по оплате поставленной в спорной период тепловой энергии лежит на П.Я. Классене, как на арендаторе имущества.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и П.Я. Классеном (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска N Б-1-2976 от 18.04.2002.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2002 по 31.12.2007.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2002.

Доказательств возврата арендодателю муниципального имущества в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение недели с момента подписания договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг, самостоятельно нести расходы по их оплате, установив приборы учета индивидуального потребления.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения Департамента финансов Администрации города Томска о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на арендаторе спорного помещения - П.Я. Классене. В спорный период отсутствовали договорные отношения между П.Я. Классеном и ОАО "ТГК-11", осуществляющим поставку тепловой энергии в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем муниципальное образование, являясь собственником указанного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Апелляционный суд обращает внимание, что ОАО "ТГК-11" не является стороной в договоре аренды нежилых помещений N Б-1-2976 от 19.04.2002.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил.

Следовательно, при отсутствии между энергоснабжающей организацией и арендатором договора теплоснабжения, расходы по оплате потребленной арендатором тепловой энергии должен нести собственник помещения, несмотря на отсутствие договора между собственником и энергоснабжающей организацией.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на теплоснабжение, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 28.01.2015 в размере 383,31 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина