Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37315/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-81736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВЕР ТАУЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-81736/15

по иску ООО "ТПО "РЕЗЕРВ", ОГРН 1027700411530, ИНН 7710097575, дата регистрации

12.10.1995 г. (103001, г. Москва, Благовещенский пер., д. 3, стр. 1)

к ООО "РИВЕР ТАУЭР", ОГРН 1097746275483, ИНН 7722686014, дата регистрации

06.05.2009 г. (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 55/59, стр. 1);

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михйалов А.П. по доверенности от 02.04.2015, Сербулова Н.В. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 37 240 586,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 946П-2/14 от 11.06.2014 на выполнение работ и оказание услуг генерального проектировщика на объекте: "Многофункциональный комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, СЗАО, пересечение Звенигородского проспекта, вл.5 и 3-го Силикатного проезда".

Согласно п. 2.1. договора генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по разработке планируемой проектной продукции, для строительства объекта, а также оказать услуги, заключающиеся в содействии заказчику в получении заключения экспертизы проектной документации в государственном органе.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора результаты приемки Работ/Услуг оформляются Актами сдачи-приемки выполненных/оказанных Работ/Услуг по каждому Этапу Работ/Услуг.

Согласно накладной от 04.12.2014 N 946/203-14Н результат работ был передан для приемки ответчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 10.02.2015 N 2/946П был подписан без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 65 057 212,70 руб. с учетом ранее выплаченного аванса задолженность ответчика составила 37 240 586,35 руб.

Претензией от 26.03.2015 N 946/311-15 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности. Факт вручения претензии ответчику подтверждается входящим штампом организации. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 10.02.2015 N 2/946П, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Наличие образовавшейся задолженности в размере 37 240 586,35 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2015, подписанным со стороны истца генеральным директором Ламдоном С.Е., со стороны ответчика генеральным директором Блажко М.Е. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 37 240 586,35 руб. задолженности законно и обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика как на безусловное основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом. Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 05.05.2015 по 30.06.2015 (05.05.2015 - дата принятия иска к производству, 30.06.2015 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, ответчик имел возможность реализовать свои права в соответствии с данными принципами. Доказательств нарушения его прав в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-81736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова