Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9742/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-1560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-1560/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - Попова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - ООО "УправКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" (далее - ООО "БашЖилСервис", ответчик) о взыскании 251 142 руб. 19 коп. задолженности, 24 537 руб. 37 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 21-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БашЖилСервис" в пользу ООО "УправКом" взыскано 251 142 руб. 19 коп. задолженности, 24 537 руб. 37 коп. пеней, 8 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 33-37).

ООО "БашЖилСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашЖилСервис" указывает, что платежными поручениями от 18.08.2014 N 715 и от 01.09.2014 N 731 была произведена оплата долга за июль, август 2014 на общую сумму 100 000 руб. Однако, истец необоснованно отнес оплату за период 2013, ссылаясь на отсутствие назначения платежа в платежных документах.

Требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и электроэнергию являются необоснованными, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец вправе взыскивать указанные суммы в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец обязан доказать объем и стоимость оказанных услуг а также представить суду расходные платежные документы, свидетельствующие что он сам понес эти расходы.

Ответчик полагает, что "Регламент по обслуживанию ИТП, КУУТЭ" не является надлежащим доказательством размера задолженности за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта. Так же ненадлежащим доказательством является составленная истцом в одностороннем порядке ведомость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием своего представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Участие представителя в другом судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы ответчика может представлять другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "БашЖилСервис" обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150/7 (далее - МКД N 150/7). Данный многоквартирный дом примыкает к многоквартирному дому N 150/6 (далее - МКД N150/6) по ул. Менделеева, г. Уфа, техническое обслуживание и управление которым осуществляется ООО "УправКом" на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений данного дома.

ООО "БашЖилСервис" потребляет энергетические ресурсы через систему МКД N 150/6, поскольку не имеет своего распределительного узла, исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

ООО "УправКом", в целях предоставления услуг собственникам жилых помещений МКД N 150/6, заключило договоры с энергоснабжающими организациями. Согласно условий данных договоров истец обязан на основании выставляемых счетов производить оплату поставляемых собственникам помещений энергоресурсов.

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать ООО "УправКом" принятые энергоресурсы, а также техническое обслуживание индивидуального теплового пункта в порядке возмещения стоимости предоставленных истцом услуг.

ООО "УправКом" свои обязательства по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта исполнил надлежащим образом.

ООО "БашЖилСервис" в письме от 27.10.2014 указало, что отказывается принимать счета на оплату по возмещению расходов за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и электроэнергию в связи с отсутствием подтверждающих финансовых документов (т 1 л.д. 36).

12.11.2014 ООО "УправКом" направило в адрес ответчика истребуемые документы: регламент по обслуживанию индивидуального теплового пункта, ведомость начисления за электроэнергию ООО "ЭСКБ" за период с июня 2011 по сентябрь 2014, расчет электроэнергии индивидуального теплового пункта (т. 1 л.д. 36-42).

ООО "БашЖилСервис" в письме от 24.11.2014 N 400 сообщило, что отказывается принимать расходы за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и электроэнергию по причине отсутствия договорных отношений между сторонами (т. 1 л.д. 43).

В связи с отказом ответчика от оплаты исполненных ООО "УправКом" обязательств по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и электроэнергии, истец обратился в суд исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача тепловой энергии от индивидуального теплового пункта ответчику включает в себя как единый технологический цикл потребление электрической энергии и обслуживание самого индивидуального теплового пункта, расходы по оплате которых должен нести и ответчик.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии и холодного водоснабжения от истца, не оспаривает стоимость поставленного ресурса отраженного в выставленных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения.

В период с момента начала обслуживания МКД N 150/7 ответчиком по октябрь 2014 поставка энергоресурсов в МКД N 150/7 производилась от индивидуального теплового пункта истца.

Факт поставки тепловой энергии и холодного водоснабжения сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживание индивидуального теплового пункта и электроэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт обслуживания МКД N 150/7 от индивидуального теплового пункта истца, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что ответчиком была уплачена задолженность истцу за июль, август 2014 на общую сумму 100 000 руб. которую истец, зачел в счет задолженности за 2013, без предоставления доказательств наличия такой задолженности, подлежит отклонению.

На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2015 между сторонами, подписанным истцом в одностороннем порядке усматривается, что данные платежи были истцом учтены в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию и холодное водоснабжение (т. 1 л.д. 55).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и электроэнергию являются необоснованными, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения, так как ответчик оплачивал поставленный коммунальный ресурс от индивидуального теплового пункта истца и данный факт не оспаривал. Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку ответчик потребляет ресурс от индивидуального теплового пункта истца, то и обязан нести расходы на обслуживание самого индивидуального теплового пункта.

Довод о том, что "Регламент по обслуживанию ИТП, КУУТЭ" не является надлежащим доказательством размера задолженности за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта как и составленная истцом в одностороннем порядке ведомость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку собственного мотивированного расчета ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-1560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина