Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-7998/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-14383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-14383/2015, (судья Н. П. Зотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИК-ВИЖН", (ИНН 7725135625, ОГРН 1027700139444)

о взыскании 142 503 руб. 68 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Гудилин Д.В., действующий по доверенности от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее по тексту - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИК-ВИЖН" (далее по тексту - ООО "ОПТИК-ВИЖН", ответчик) о взыскании 142 503 руб. 68 коп., из которых 122 548 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 11 519 руб. 57 коп. неустойки, 8 319 руб. 33 коп. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии, 116 руб. 47 коп. неустойки на задолженность по возмещению затрат по электроэнергии; расторжении договора аренды N 55 от 24.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТИК-ВИЖН" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Арендодатель) и ООО "ОПТИК-ВИЖН" (Арендатор) заключен договор N 55 аренды нежилого помещения общей площадью 36, 6 кв. м., расположенного на 2 этаже здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Срок действия договора установлен сторонами с 24.01.2013 г. до окончания конкурсного производства, открытого в отношении Арендодателя Арбитражным судом Волгоградской области (п. 8. 1. договора).

По передаточному акту от 24.01.2013 г. нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

17 ноября 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 55 от 24.01.2013 г.

В этот же день, 17.11.2014 г. ответчик возвратил истцу арендованные ранее нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте указано, что помещение, переданное ответчиком истцу, соответствует условиям договора и полностью освобождено от всех служб, имущества ответчика.

По мнению Арендодателя, в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 Арендатор фактически занимал арендуемое помещения, задолженность по арендной плате за указанный выше период не уплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического использования ответчиком спорных арендуемых помещений в период с 01.12.2014 по 31.03.2015.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

По смыслу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанной правовой нормы следует, что возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением после расторжения договора и подписания акта возврата истцом. Также истцом не доказано, что ответчик препятствовал доступу арендодателя в спорное помещение или препятствовал ему пользоваться освобожденным помещением.

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что имущества ответчика в спорном нежилом помещении нет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор N 55 от 24.01.2013 г. является расторгнутым сторонами 17.11.2014 г.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 г. с ООО "ОПТИК-ВИЖН" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" взыскано 380 648 руб. 07 коп., из которых 328 576 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2013 г. по 31.07.2014 г., 45 135 руб. 02 коп. неустойки за просроченную арендную плату за период с 23.09.2013 г. по 30.06.2014 г., 6 537 руб. 75 коп. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., 398 руб. 80 коп. неустойки на задолженность по возмещению затрат по электроэнергии за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г. В части расторжения договора исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО "ОПТИК-ВИЖН" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 10 613 руб.

Согласно информации, представленной акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в письме за N 1005/157 от 21.04.2015 г., 18.03.2015 г. произведено списание денежных средств по инкассовому поручению N 1 от 18.03.2015 г. на сумму 380 648 руб. 07 коп. с расчетного счета ООО "Оптик-Вижн" на расчетный счет N 40702810110000013237 (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") с назначение платежа: Составл. инкас. пор. по заявл. б/н испол. лист Серии ФС N 000207082 выдан 18.02.2015 г. Арбитражным судом Волгоградской обл. Дело N А12-23503/2014 от 27.10.2014 г. НДС не облаг.

Кроме того, платежным поручением N 4277 от 26.01.2015 г. ответчик перечислил истцу 180 744 руб. 96 коп., в назначении платежа указано "арендная плата за период с 15.10.2013 г. по 21.03.2014 г. дог. 55 от 24.01.13".

Письмом за N 11-01/240 от 08.06.2015 г., отправленным ответчиком в адрес истца, ООО "Оптик-Вижн" просит зачесть данный платеж в чет оплаты арендной платы, а также в счет оплаты по возмещению затрат по электроэнергии по договору аренды N 55 от 24.01.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 17.11.2014 г.

Таким образом, платежным поручением N 4277 от 26.01.2015 г. ответчик фактически оплатил истцу задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере 123 360 руб. 30 коп., пени за период с 22.07.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 18 314 руб. 96 коп., задолженности по возмещению затрат по электроэнергии за период с 01.08.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере 4 063 руб. 85 коп. Всего 145 739 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку договор аренды от 24.01.2013 N 55 расторгнут, а помещение возвращено истцу 17.11.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженности по арендной плате в размере 122 548 руб. 31 коп. за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 519 руб. 57 коп. за период с 21.11.2014 по 31.03.2015, задолженности по возмещению затрат по электроэнергии в размере 8 319 руб. 33 коп. за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 и неустойки на задолженность по возмещению затрат по электроэнергии в размере 116 руб. 47 коп. за период с 18.03.2015 по 31.03.2015 являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-14383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин