Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-18363/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-29306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Самборская А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтярева А.А., доверенность от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18363/2015) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29306/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к закрытому акционерному обществу "Дети"

о взыскании 165 834 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее - ЗАО "Дети") 164 590 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 N 630/14 и 1 244 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" сообщило, что в основу решения положены ложные сведения ответчика о факте подписания сторонами мирового соглашения, в связи с чем решение суда от 29.06.2015 подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дети" (покупатель) и ООО "Форвард" (продавец) заключен договор поставки от 01.09.2014 N 630/14, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар на сумму 164 590 рублей 00 копеек (остаток нереализованной продукции на дату окончания срока действия договора), что подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 - 27.02.2015.

Неисполнение ЗАО "Дети" обязательства по оплате переданного товара, оставление без удовлетворения претензии от 18.03.2015 N 18/3-15 послужило основанием к обращению в суд с иском о взыскании 164 590 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 N 630/14 и 1 244 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Дети" против удовлетворения иска возражало, представило платежное поручение от 22.05.2015 N 52184 на сумму 164 590 рублей 00 копеек об уплате долга по договору поставки от 01.09.2014 N 630/14, а также соглашении об урегулировании требований от 20.05.2015, где стороны определили дату оплаты долга в срок до 25.05.2015, а при исполнении покупателем названного требования ООО "Форвард" заявило об отказе от неустойки и обязалось представить суду письменный отказ от иска в срок не позднее 29.05.2015.

Принимая решение об отказе в иске, суд учел факт исполнения ЗАО "Дети" условий соглашении об урегулировании требований от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Действующее гражданское законодательство устанавливает особые требования к форме соглашения о новации только в том случае, если в нем стороны предусматривают замену первоначального обязательства на заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 103 следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В данном случае заключением мирового соглашения обязательства по договору заменены на новые обязательства, вытекающие из данного соглашения.

Исходя из того, что стороны при заключении мирового соглашения установили новую сумму, подлежащую оплате, а также новый срок для ее перечисления, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о прекращении договора новацией.

Согласно пункту 1.1 соглашения обязательство ЗАО "Дети" исчерпывается обязанностью уплатить 164 590 рублей 00 копеек.

При этом санкции за нарушение денежного обязательства - обязательства из договора - стороны мирового соглашения не устанавливали.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания по настоящему делу задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период, предшествовавший заключению мирового соглашения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истец ходатайство о фальсификации соглашения о заключении мирового соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Соглашение об урегулировании требований от 20.05.2015, не оспоренное в установленном порядке признано судом надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН: 1147746690134, ИНН: 7716777827, адрес места нахождения: 129334, г. Москва, ул. Енисейская, д.1, стр. 8) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян