Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-7151/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А06-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Болдыревой О.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2015 N 03-43/0243, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Болдыревой О.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2015 N 04-28/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-910/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, д. 1, литер 84, помещение 6, ОГРН 1113016002945, ИНН 3016066740)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2014 N 238-Н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 12.11.2014 N 238-Н, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 202 129 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 2.11.2014 N 238-Н, обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области возместить ООО "Феникс" НДС в размере 2 202 129 руб.

Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

УФНС России по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Феникс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и инспекции.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 ООО "Феникс" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 726 942 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 N 11836.

24.07.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.07.2014 налоговый органом также принято решение N 91, которым ООО "Феникс" отказано в возмещении НДС в сумме 2 202 129 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установило нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем приняло решение от 12.11.2014 N 238-Н об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 24.07.2014 N 91, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 24.07.2014 N 997.

Вместе с тем, решением УФНС России по Астраханской области от 12.11.2014 N 238-Н отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Феникс" отказано в возмещении НДС в сумме 2 202 129 руб.

Полагая, что решение УФНС России по Астраханской области от 12.11.2014 N 238-Н является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и его контрагентом ООО "ОптТорг", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов проверки следует, что между ООО "Феникс" (Продавец) и иностранной компанией "Фаджр Мазанд КООН" (Иран) (Покупатель) заключен контракт от 14.10.2011 N 01, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по реализации лесоматериалов хвойных пород, соответствующих ГОСТ 8486-86, в количестве 29 000 куб.м.

Налоговым органом установлено, что на основании контракта от 14.10.2011 N 01 вывезено лесоматериала хвойных пород в количестве 1690 куб.м на сумму 12 675 000 руб., НДС - 2 202 129 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в декларации за 4 квартал 2013 года, ООО "Феникс" представлены книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, договоры, паспорта сделок, ГТД с отметкой должностного лица пограничной таможни, коносаменты к ГТД.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Феникс" для реализации лесоматериалов иностранному покупателю "Фаджр Мазанд КООН" (Ирна) в рамках контракта от 14.10.2011 N 01 приобретало товар - пиломатериалы у ООО "ОптТорг" по договору поставки от 07.09.2012 N 02.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 202 129 руб. по сделкам с ООО "ОптТорг" налогоплательщик в ходе проверки представил договор поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в ходе проверки установила, что ООО "ОптТорг" не имеет в собственности какого-либо имущества, не имеет трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам данного юридического лица носит транзитный характер, поступавшие от ООО "Феникс" денежные средства обналичивались.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и ООО "ОптТорг", формальном характере заключенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд первой инстанции признал доводы УФНС России по Астраханской области необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "ОптТорг" поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову 04.09.2012, юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. Московская, 25, корп. г, кв. 2, руководителем и учредителем данного общества согласно учредительным документам является Батаев Д.А.

Инспекцией установлено, что ООО "ОптТорг" не имеет в собственности помещений, транспорта, численность данного общества составляет 1 человек, сведения, содержащиеся в отчетности, не соответствуют операциям, отраженным на расчетном счете данного юридического лица, налоги уплачены в бюджет в минимальном размере.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг" налоговым органом выявлено отсутствие у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата услуг по гражданско-правовым договорам).

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОптТорг" в целях их обналичивания.

Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО "ОптТорг" Батаев Д.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 снял с расчетных счетов ООО "ОптТорг" наличные денежные средства в общей сумме 66 427 000 руб., при этом доказательств внесения данных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "ОптТорг" не представлено.

Из представленных налогоплательщиком транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов усматривается, что грузоотправителями товара, приобретенного у ООО "ОптТорг" являлись ИП Исмаилов С.Б.о (г. Гремячинск. Пермский край), ООО "ТерминалЭкспрессСервис" (г. Лысьва, Пермский край), ИП Пашаев Ш.Я.о (г. Кунгур, Пермский край), ИП Сузько О.И. (г. Горнозаводск. Пермский край), грузополучателем товара на территории Астраханской области от имени ООО "Феникс" выступало ООО ПКФ "Зюйд-Вест".

Налоговым органом в ходе проверки допрошены директор ООО "ТерминалЭкспрессСервис" Сихарулидзе З.Г., ИП Пашаев Ш.Я.о, которые отрицали факт оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Феникс".

В апелляционных жалобах в обоснование доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и его контрагентом ООО "ОптТорг" Управление и Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области также ссылаются на полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области после окончания налоговой проверки и принятия оспариваемого решения материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс" по вопросу обоснованности возмещения НДС из бюджета за период 2012-2014 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку вновь представленным инспекцией доказательствам: письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области от 15.06.2015 N 29/76-5230, протоколу допроса свидетеля Батаева Д.А. от 03.06.2015, сведениям о срочных денежных переводах за период с 01.01.2011 по 01.01.2015, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2015 N 5196028, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2015 N 5196039, постановлениям Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.08.2015, постановлениям об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу от 05.06.2015.

Из представленных налоговым органом документов следует, что по результатам проведенной проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области установлено, что в 2013 году учредитель ООО "Феникс" Хейдари С.Н., руководитель и главный бухгалтер ООО "Феникс" Хуснутдинова О.В., учредитель и руководитель ООО "ОптТорг" Бабаев Д.А. осуществляли реализацию противоправной схемы, направленной на увеличение затрат ООО "Феникс" и незаконного возмещения НДС из бюджета в особо крупном размере, путем предоставления в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области пакета документов, отражающих приобретение лесоматериалов у предприятий, зарегистрированных в г. Киров, и использующих общую систему налогообложения.

В качестве подтверждения факта поставки Хейдари С.Н. и Хуснутдинова О.В. производили оплату за поставку лесоматериалов с расчетных счетов ООО "Феникс" на расчетный счет ООО "ОптТорг" с учетом НДС.

В ходе проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области установлено, что фактически ООО "Феникс" закупало лесоматериал у предпринимателей, зарегистрированных в Пермском крае, использующих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, в том числе у ИП Сузько О.И., ИП Исмаилова С.Б., при этом по взаимной договоренности оплата производилась наличными денежными средствами, документальное оформление сделок не осуществлялось.

С целью получения прав на возмещение из бюджета НДС Хейдари С.Н., Хуснутдинова О.В. оформляли первичные документы на приобретенный товар, в том числе счета-фактуры, содержащие выделенные суммы НДС, от имени ООО "ОптТорг".

Денежные средства, перечисляемые от ООО "Феникс" в адрес ООО "ОптТорг", через непродолжительное время переводись Батаевым Д.А. из безналичных в наличные, после чего частично направлялись на имя фактических поставщиков лесоматериала, частично - в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО "Феникс" Хуснутдиновой О.В., секретаря Митиной Е.М.

Допрошенный должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области учредитель и руководитель ООО "ОптТорг" Батаев Д.А. (протокол от 03.06.2015) подтвердил факт создания ООО "ОптТорг", факт подписания первичных документов по сделкам с ООО "Феникс" по приобретению лесоматериалов, при этом пояснил, что фактически никакая деятельность данным обществом не осуществлялась.

Из показаний Батаева Д.А. следует, что все указанные действия он совершал по просьбе своего знакомого Николая, который привозил Батаеву Д.А. оформленные от имени ООО "ОптТорг" документы для подписания. Также Батаев Д.А. за вознаграждение осуществлял перевод безналичных денежных средств, поступающих от ООО "Феникс" на расчетный счет ООО "ОптТорг", в наличные денежные средства через систему переводов "Колибри" и направлял их в адрес физических лиц, указанных Николаем, в том числе Пашаеву, Сузько О.И., Хуснутдиновой О.В., Митиной Е.М.

Данные обстоятельства также подтверждаются полученными налоговым органом сведениями о денежных переводах, осуществляемых Батаевым Д.А.

Батаев Д.А. подтвердил факт подписания налоговой отчетности от имени ООО "ОптТорг" и представления ее в налоговый орган, при этом пояснил, что подписывал документы с уже внесенными в них показателями финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

В ходе допроса Батаев Д.А. отрицал факт приобретения ООО "ОптТорг" у кого-либо лесоматериалов и иных товаров, пояснил, что с поставщиками, указанными в первичных документах (Пашаевым, Сузько О.И., Далейибовым Э.З.о и др.), а также с Хейдари С.Н., Хуснутдиновой О.В., Митиной Е.М. не знаком.

Из представленных налоговым органом документов следует, что по результатам проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области в отношении в отношении Хейдари С.Н. и Хуснутдиновой О.В. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждены уголовные дела N 5026014, N 5196027, N 5196028 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хейдари С.Н. и Хуснутдинова О.В. на основании постановлений Ленинского районного суда г. Астрахани заключены под стражу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами УФНС России по Астраханской области и Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о том, что результаты проведенной налоговым органом проверки в совокупности с полученными от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области доказательствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и ООО "ОптТорг", направленности согласованных действий данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-910/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.11.2014 N 238-Н, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 202 129 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев