Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-9750/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-6971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представителя Валеева Д.М. (доверенность от 24.07.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу N А65-6971/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (ОГРН 1037700152225, ИНН 7722123646) Московская обл., г.Сергиев Посад, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (далее - ответчик, ООО "ТД Промарматура") о взыскании 689 372,09 руб. неустойки по договору поставки N ЗП-4.14/СЗМН/04-01.5-1020/2013 от 10.10.2013 за период с 31.10.2014 по 22.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N ЗП-4.14/СЗМН/04-01.5-1020/2013 от 10.10.2013.

Определением суда от 29.04.2015 произведена замена истца ОАО "СЗМН" на акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (далее - АО "Транснефть - Прикамье").

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Промарматура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 317 111,63 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АО "Транснефть - Прикамье" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "ТД Промарматура" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-4.14/СЗМН/04-01.5-1020/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к спецификации от 10.10.2013 срок поставки продлен до 30.10.2014.

В связи с отсутствием поставки продукции в срок, установленный дополнительным соглашением к спецификации, 28.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием осуществить поставку продукции и перечислить сумму неустойки в размере 325 175,52 руб.

ООО "ТД Промарматура" 22.12.2014 поставило в адрес истца "Электродвигатель высоковольтный синхронный двухполюсный" по товарной накладной N 187 от 20.12.2014.

Пунктом 14.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

11.02.2015 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с требованием незамедлительного перечисления суммы неустойки по состоянию на 10.02.2015 в размере 689 372,09 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД Промарматура" договорных обязательств по поставке продукции в установленные сроки, АО "Транснефть - Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 22.12.2014.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором поставки N ЗП-4.14/СЗМН/04-01.5-1020/2013 от 10.10.2013.

Согласно товарной накладной от 20.12.2014 N 187 товар фактически поставлен 22.12.2014.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 14.1 договора поставки от 10.10.2013 N ЗП-4.14/СЗМН/04-01.5-1020/2013.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Апелляционный суд полагает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости недополученной продукции за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка ООО "ТД Промарматура" на то, что истец не представил доказательств каких-либо существенных имущественных потерь вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных арбитражными судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу N А65-6971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова