Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14753/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-23774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Небуг": представитель не явился, извещено;

от ООО "Интерлес-Л": представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Курортный комплекс "Небуг": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года по делу N А32-23774/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Небуг"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес-Л"; закрытому акционерному обществу "Курортный комплекс "Небуг"

о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Интерлес-Л" права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о "Небуг",

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интерлес-Л" и ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Интерлес-Л" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой для рабочих литер З площадью 115 кв.м.,

- здание спасательной станции литер М,м общей площадью 76,6 кв.м.,

- одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 5 литер Т общей площадью 91,5 кв.м.,

- вагончик жилой дом N 6 литер А общей площадью 91,4 кв.м.,

- одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N 7 литер А общей площадью 76,6 кв.м.,

- одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 8 литер А8 общей площадью 112,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о "Небуг".

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой для рабочих литер З;

- здание спасательной станции литер М,м;

- одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 5 литер Т;

- вагончик жилой дом N 6 литер А;

- одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N 7 литер А;

- одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 8 литер А8, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о "Небуг".

2) Запрета ООО "Интерлес-Л" совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора.

Определением от 06.07.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна и не соответствует заявленным требованиям, поскольку заявителем заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО "Интерлес-Л" на объекты недвижимого имущества, при том, что доказательств самой регистрации прав за ответчиком на спорное имущество в материалы дела не представлено. Заявитель также не обосновал то, каким образом непринятие именно этих мер могут препятствовать исполнению судебного акта или сделает невозможным его исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылка суда на невозможность исполнения решения суда не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположения заявителя о невозможности исполнения решения суда не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем также не представлены доказательства возможного причинения ему значительного материального ущерба.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 исковое заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что в деле N А32-23421/2015 истцом заявлены тождественные требования по тем же основаниям с участием тех же лиц. Доказательства обжалования данного определения в деле отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на какой-либо из стадий арбитражного процесса, а производство по настоящему делу завершено в форме оставления искового заявления без рассмотрения, постольку процессуальные основания для принятия обеспечительных мер на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года по делу N А32-23774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев