Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6212/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А82-18244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-18244/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (ОГРН: 1123528001607; ИНН: 3528187070)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539; ИНН: 7601001643)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля

об изменении сроков исполнения работ по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) об изменении срока окончания работ по муниципальному контракту N 23/13 от 02 сентября 2013 года с 30 мая 2014 года на 16 марта 2015 года.

Истец свое требование мотивирует тем, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора. Предусмотренные в пункте 9.2.6 документы были переданы не в установленный контрактом срок, а фактически только 15.08.2014. Полагает, что изменения в контракт возможны применительно к статье 450 ГК РФ, а не применительно к Закону N 94-ФЗ.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ "Агентство по строительству".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно только по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Между тем, заявленное истцом основание (ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременному предоставлению определенных в пункте 9.2.6 контракта документов) к поименованному в части 5 статьи 9 Закона перечню не относится.

ООО "Новоком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, изменить срок окончания работ по муниципальному контракту N 23/13 от 02 сентября 2013 года с 30 мая 2014 года на 16 марта 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права.

МКУ "Агентство по строительству" г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, вынесенным без нарушения норм материального права, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 23/13.

В силу условий данного контракта истец обязался исполнить работы по организации строительства 3-х этажного 15-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ул. Балтийская (в районе дома N 6 по ул. Спортивной) во Фрунзенском районе г. Ярославля (пункт 1.1 контракта).

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 6, пункты 8.2.1, 8.2.5 контракта)

Сроки исполнения работ определены в разделе 4 контракта. Срок начала выполнения работ - дата заключения муниципального контракта (пункт 4.1). Срок окончания выполнения работ - 30 мая 2014 года (пункт 4.2)

Стоимость работ определена в разделе 5 контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорный контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в данном случае муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно только по тем основаниям, которые допускаются этим Законом.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленное истцом основание (ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременному предоставлению определенных в пункте 9.2.6 контракта документов) к поименованному в части 5 статьи 9 Закона перечню не относится. При этом истец не заявлял требований о расторжении контракта по изложенным в заявлении основаниям.

Изложенное не препятствует заинтересованным сторонами при рассмотрении иных связанных с исполнением контракта споров ссылаться на обстоятельства, влияющие на возможность выполнения работ в надлежащие сроки и пределы ответственности каждой из сторон применительно к правилам статей 404, 406, 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-18244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (ОГРН: 1123528001607; ИНН: 3528187070)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак