Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33810/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-178330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финтэкпроект ЮА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-178330/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой" (ОГРН 1097799028722) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтэкпроект ЮА" (ОГРН 1027700256209)

о взыскании долга по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исмайлова Л. По доверенности от 01.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация НП "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финтэкпроект ЮА" о взыскании 340 000 руб. - долга по уплате членских взносов, 29 162 руб. 61 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом Партнерства, не произвел в установленные сроки оплату членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 02.04.2002 г., на основании заявления ответчика, согласно протоколу N 31 от 11.10.2010 г. заседания Совета Партнерства, ответчик был принят в члены Партнерства.

29.12.2012 года протоколом N 96 заседания Правления СРО НП "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой" было принято решение об установлении с 09.01.2013 г. целевого взноса на нужды Национального объединения строителей в размере 5 000 руб.

Согласно расчету истца, который ответчиком документально не оспорен, задолженность по уплате членских взносов за 2011-2014 годы составила 340 000 руб.

Отсутствие оплаченных членских взносов в размере 340 000 руб. - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку вступив в члены Партнерства ответчик принял на себя добровольное обязательство по уплате членских взносов Партнерству и доказательств исполнения этой обязанности ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заявление о вступлении в члены Партнерства не подписывал, а денежные средства в счет уплаты взносов ранее перечислял ошибочно - судебной коллегией отклоняется, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

При приеме в члены саморегулируемой организации юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель представляют документы, согласно перечню, установленному статьёй 55.6 ГК РФ.

При приеме в члены СРО, юридическое лицо обязано оплатить взнос в компенсационный фонд и застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами, установленными п.7 ст. 55.16 ГрК РФ.

Во исполнение вышеуказанных норм, ответчиком был представлен полный пакет документов, заверенных Генеральным директором Данилиным О.Е., в т.ч. представлены оригинал договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N 924/427234041 от 01.10.2010 г. и полис страхования гражданской ответственности.

Также, 11.10.2010 г. ответчиком был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. (п/п 307), вступительный взнос в размере 100 000 руб. (п/п 306) и членские взносы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 30 000 руб. (п/п 308).

Данный факт, говорит о том, что Генеральный директор не мог не знать о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Правления Партнерства от 11.10.2010 г. 000 "Финтэкпроект ЮА" было принято в члены СРО НП "МОСО "ОборонСтрой", в связи с чем, было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-01-0715-7709335017-2010.

Указанное Свидетельство было получено 15.10.2010 г. представителем ответчика по доверенности Диктюком А.А.

Кроме того, при вступлении в СРО, ответчиком было представлено Решение Общего собрания участников ООО "Финтэкпроект ЮА" от 15.07.2010 г. N 12-СР0, согласно которому участники решили подготовить пакет документов для вступления в члены СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" и назначить ответственного за оформление документов Генерального директора Данилина О.Е.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении документов для вступления в члены СРО, не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на несовпадение юридического и фактического адресов организации в заявлении о приеме, не может являться основанием для отмены принятого решения с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в силу п.10 ст. 55.8 ГрК РФ член Партнерства вправе обратиться в СРО с заявлением о внесении изменений в Свидетельство о допуске.

В связи с необходимостью исключения отдельных видов работ из Свидетельства N С-01-0715-7709335017-2010, ответчиком в адрес СРО 26.10.2011 г. было представлено заявление о внесении изменений в Свидетельство о допуске.

Переоформленное Свидетельство о допуске N С-02-0715-7709335017-2012 было получено 08.02.2012 г. представителем ответчиком по доверенности Апрельским В.А., что также свидетельствует о том, что ответчик являлся членом СРО НП "МОСО "ОборонСтрой".

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства уплаты в установленном порядке членских взносов, то принятый судебный акт законен, а доводы заявителя жалобы - безосновательны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-178330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финтэкпроект ЮА" (ОГРН 1027700256209) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев