Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3357/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А61-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2015 по делу N А61-231/2015 (судья М.Б. Коптева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8а),

третье лицо - Тедеев Маирбек Естатеевич (г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 а),

о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителяей Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Келехсаевой А.Ш. по доверенности от 16.07.2013, Сугаровой Б.Т. по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тедеев Маирбек Естатеевич (далее - третье лицо, Тедеев М.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2015 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что суд считает установленным факт должного уведомления абонента о прекращении поставки газа.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что акт об отключении газифицированного объекта составлен в отношении некого Тедеева М.И. проживающего по адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 кв. 1, фактически же прекращение поставки газа обществом произведено в отношении Тедеева Маирбека Естатеевича по адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 а. Это лицо не было надлежащим образом извещено о предстоящем отключении поставок газа, поскольку дважды извещения направлялись не по месту нахождения домовладения Тедеева М.Е.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением комиссии управления от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14 общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Нарушение выразилось в действиях общества по направлению Тедееву М.Е. уведомлений о приостановлении подачи газа путем обрезки газовой трубы от газораспределительной сети (N 6306 от 09.07.2013, N 3064 от 03.02.2014) по ненадлежащему адресу, а следовательно, о его непредупреждении о предстоящем отключении газа.

Управлением обществу выдано предписание N 02-08/11-09-14 от 05.11.2014, согласно которому общество обязано в течении пяти рабочих дней прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно статье 8 Закона N 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В силу статьи 25 Закона N 69-ФЗ при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Постановление N549) до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В рассматриваемом случае, оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонента не имелось, и данный факт обществом не оспаривается.

Однако, выводы суда об уведомлении абонента о предстоящем отключении газа материалам дела противоречат.

Согласно Постановлению АМС г. Владикавказ от 26.07.2011 N 1147 (т.2 л.д. 47) в связи с разделом дома находящегося по адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 ему присвоен новый адрес, так жилому дому, принадлежащему Тедеевой А.Б., присвоен адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 "а", дому принадлежащему Тедеевой В.Е. и Чибирову Р.А., присвоен адрес г. Владикавказ, ул. Ардонская 73.

При этом, согласно материалам дела, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 "а" Литер (К, К1) следует, что между Тедеевой А.Б. и Тедеевым М.Е. 17.03.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Из справки начальника отдела по работе с населением филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания следует, что лицевой счет N 6000225690 открыт с 01.02.2002 на имя Тедеевой А.Б. на домовладение по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв.1.

Лицевой счет с 01.06.2011 переоформлен на имя Тедеева М.Е., а с 02.12.2014 в лицевой счет внесены изменения: адрес абонента был изменен на основании копии свидетельства о регистрации права собственности, полученной из УФАС по РСО-Алания, на адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что адресом регистрации Тедеева М.Е. является г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Из копий конвертов, представленных обществом в материалы дела, следует, что уведомления о приостановлении подачи газа направлялись на имя Тедеева Маирбека по адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 кв. 1, и ни одно из уведомлений адресату вручено не было.

Отсюда следует, что обществом уведомления направлялись не по адресу регистрации абонента, а по другому адресу.

УФПС РСО-Алания - филиал ФГУП "Почта России" письмом N 59.2.1-27/596 от 13.05.2015 в ответ на запрос суда первой инстанции относительно вручения заказного письма N 36202171008532 от 08.02.2014 (уведомление о приостановлении подачи газа), направленного на имя Тедеева М.Е. по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 кв.1, сообщило, что данное письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата. Вторичное извещение на данное почтовое отправление выписано не было.

Указанное уведомление и не могло быть вручено Тедееву М.Е. по направляемому адресу, так как Тедеев М.Е. зарегистрирован по другому адресу.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Кроме того, при отсутствии отметки о вторичном извещении возвращенный конверт не может считаться оформленным надлежащим образом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о должном уведомлении абонента о прекращении поставки газа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными решения и предписания управления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2015 по делу N А61-231/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников