Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8572/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-3293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников "Новострой-2" в лице конкурсного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2015 по делу N А34-3293/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Новострой - 2" - Загуменова Е.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 24.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015).

Товарищество собственников жилья "Новострой - 2" в лице конкурсного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны, г. Челябинск (ОГРН 1047424016716) (далее - истец, ТСЖ "Новострой - 2") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой", г. Щучье Курганской области (ОГРН 1027402551208) (далее - ответчик, ООО Предприятие "Жилтехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 183 187 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Континент", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третьи лица, ТСЖ "Континент", ОАО "УТСК", МУП "ЧКТС").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 598 208 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Новострой - 2" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 70-72).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новострой - 2" ссылалось на то, что ответчиком как застройщиком допущено проживание в строящемся доме граждан, которые в соответствии с заключенными с ответчиком договорами являлись инвесторами-вкладчиками. Жилой дом передан ответчиком в управление истца 15.10.2008 до момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, договор на управление домом должен быть заключен с застройщиком (ответчиком), который обязан нести расходы по его содержанию.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, истцом факт неосновательного обогащения ответчика за его счет не доказан. Указанные истцом судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участи в строительстве" спорные отношения не регулирует. Взыскиваемые суммы истцом ранее получены от граждан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-10677/2013 товарищество собственников жилья "Новострой-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (далее -МКЖД) по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63 "А" (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61А (1 очередь), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод N RU74315000-24-2012 от 29.02.2012.

Между ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ТСЖ "Новострой-2" подписан договор от 29.01.2008 N Т-2786 теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (7 л.д. 28-39).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2008 жилой дом по адресу: Героев Танкограда, 1 очередь (стр) передан в управление ТСЖ "Новострой-2" (т.4 л.д. 20).

Согласно справке для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2009 жилому дому маневренного Фонда на основании разрешения на строительство N 28 от 15.02.2005 рекомендован адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63-а (т.4 л.д. 21-22).

Письмом от 15.10.2008 истец обратился к теплоснабжающей организации с просьбой включить в договор на теплоснабжение жилой дом по адресу: Героев Танкограда, 61а 1-я очередь с 15.10.2008 (т.7 л.д. 19).

11.11.2008 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору для нужд теплоснабжения строящегося жилого дома по ул. Героев Танкограда, 63А. Согласно приложению к дополнительному соглашению, почтовый адрес которого соответствует ул. Героев Танкограда, 63а, был поименован как ул. Героев Танкограда, 61а (1-я очередь).

Как следует из материалов дела строительный адрес 11-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, помещениями в цокольном, первом этажах и мансардой (1-я очередь), местоположение ул. Героев Танкограда, 61А - микрорайон N 33 по ул. Комарова (т.5 л.д. 110).

Строительный адрес спорного 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства) (121-Т серия) (4 секции) - ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска (т.5 л.д. 135).

Согласно представленным в материалы дела документам и судебным актам жилой дом по адресу Героев Танкограда, 61-а завершен строительством и введен в эксплуатацию в конце 2007 года. Данный жилой фонд передан эксплуатирующей организации РЭУ "Новострой" (т.3 л.д. 146). При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-9608/2009-26-638 установлено, что ТСЖ "Новосрой-2" 26.12.2007 принял в управление жилые дома, находящиеся по адресам: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61а, ул. Чичерина 33в, ул. Гагарина, 38, ул. Воровского, 17а (т.3 л.д. 147).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнение к договору N Т-2786 от 30.01.2008 на теплоснабжение, подписанное ОАО "Челябинская теплосетевая компания" (ОАО "УТСК") и ТСЖ "Новострой-2" согласно которому в перечень объектов включен жилой дом ул. Героев Танкограда, 63А (т.1 л.д. 27-29).

При этом истцом в материалы арбитражного дела представлена также иная копия приложения к дополнительному соглашению, в котором поименован жилой дом ул. Героев Танкограда, 61А (1 очередь) (т.6 л.д. 31).

Между тем, учитывая, что договор на теплоснабжение заключен между истцом и ОАО "УТСК" 29.01.2008 и в приложении уже поименован МКЖД ул. Г. Танкограда, 61А (т.7 л.д. 28-39), впоследствии (после передачи спорного МКЖД истцу 15.10.2008) стороны дополнили перечень объектов (т.7 л.д. 42), с учетом представленных актов разграничения балансовой принадлежности (т.7 л.д. 26-27), теплоснабжение спорного МКЖД осуществлялось в рамках договора Т-2786.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "УТСК" в период с 21.05.2011 по 31.12.2012 для их оплаты ТСЖ, в указанный жилой дом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 953865 руб. 22 коп.

С 2012 года тепловая энергия на указанный дом поставлялась МУП "ЧКТС" (т.4 л.д. 47-60).

В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 стоимость потребленной тепловой энергии составила согласно счетам-фактурам МУП "ЧКТС" 653673 руб. 71 коп. (т.7 л.д. 47-48).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15838/2011, N А76-8472/2012, с ТСЖ в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность за поставленную в период с февраля 2011 по май 2011 тепловую энергию в размере 2 047 089 руб. 36 коп., в период с июня 2011 по декабрь 2011 - 1 933 541 руб. 43 коп,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11902/2012 с ТСЖ в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за поставленную в период с января 2012 по май 2012 тепловую энергию в размере 2 187 080 руб. 85 коп.

Ссылаясь, что до даты вода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и нести бремя оплаты потребленных коммунальных услуг, ТСЖ "Новострой - 2" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ТСЖ "Новострой - 2" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого дома ТСЖ "Новострой-2" обязательства в отношении предоставления коммунальных услуг и их оплаты возложены на истца. При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что до даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик является лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание жилых помещений и нести бремя оплаты потребленных коммунальных услуг. Следовательно, по мнению истца, стоимость поставленной в многоквартирный дом за период с 21.05.2011 по 29.02.2012 тепловой энергии является неосновательным обогащениям ответчика за счет истца.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано 15.02.2005 (т.5 л.д. 121-122), привлечение денежных средств участников долевого строительства начато обществом в 2001 году (т.4 л.д. 117), дом введен в эксплуатацию 29.02.2012 (т.5 л.д. 135-136).

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2008 жилой дом по адресу: Героев Танкограда, 1 очередь (стр) передан в управление ТСЖ "Новострой-2" (т.4 л.д. 20).

Следовательно, спорный многоквартирный дом фактически находился в управлении ТСЖ "Новострой - 2" с 15.10.2008 (т.4 л.д. 20), которое исполняло предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства, возложенные на него как управляющей организации, что также подтверждается заключенными истцом с ООО РЭУ "Новострой" договорами на обслуживание дома (т.4 л.д. 27-37, 76-87), заключенными истцом договорами с организациями - поставщиками коммунальных услуг (т.3 л.д. 114-118, т.4 л.д. 104-114 ), заключенными истцом договорами с гражданами - жильцами (т.4 л.д. 91-103), судебными спорами о взыскании истцом с фактически проживающих в доме граждан задолженности за потребленные коммунальные услуги (т.2 л.д. 26-33, т.4 л.д. 129-144), выставленными квитанциями на оплату (т.4 л.д. 23-25).

Решением общего собрания будущих собственников помещений 05.04.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление посредством ТСЖ, а также создано ТСЖ "Континент" (т.4 л.д. 121).

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на создание ТСЖ "Континент", ТСЖ "Новострой-2" продолжались правоотношения с ресурсоснабжающими организациями по поставке тепла в спорный многоквартирный дом, что также подтверждается, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2013 (т.4 л.д. 136-144). Согласно данному определению ТСЖ "Континент" осуществляет фактическое обслуживание спорного многоквартирного дома с марта 2012.

Исходя из указанного, в заявленный истцом в исковом заявлении период с 21.05.2011 по 29.02.2012 ответчик потребителем коммунального ресурса не являлся.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за теплоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента передачи жилого дома ТСЖ "Новострой-2" обязательства в отношении предоставления коммунальных услуг и их оплаты лежит на истце, а не компании-застройщике.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новострой-2" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Новострой - 2" о том, что жилой дом передан ответчиком в управление истца 15.10.2008 до момента ввода дома в эксплуатацию, в силу чего договор на управление домом должен быть заключен с застройщиком (ответчиком), именно он должен нести расходы по его содержанию, судом отклоняется по следующим основаниям.

Применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 4, пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (пункты 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства, регулируемые нормами Закона N 214-ФЗ, не могут влиять на правоотношения истца и теплоснабжающей организации в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за теплоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено ранее, спорный многоквартирный дом фактически находился в управлении ТСЖ "Новострой - 2" с 15.10.2008 (т.4 л.д. 20), которое исполняло предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства, возложенные на него как управляющей организации.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2013 (т.4 л.д. 136-144) созданное в доме N 63-а по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске ТСЖ "Континент" осуществляет фактическое обслуживание спорного многоквартирного дома с марта 2012.

Исходя из указанного, поскольку в заявленный истцом в исковом заявлении период с 21.05.2011 по 29.02.2012 ответчик потребителем коммунального ресурса не являлся, оснований для возложения на него расходов по его оплате не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Новострой - 2".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2015 по делу N А34-3293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников "Новострой-2" в лице конкурсного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова