Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33789/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-5668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "РАНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-5668/15, принятое судьёй Махалкиным М.Ю

по иску ЗАО "Стройнефтемаш" (ОГРН: 1085034001250; юр.адрес: 142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д. 2)

к ООО "НПК "РАНКО" (ОГРН: 1027725010235; юр.адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 13)

о взыскании 634 466 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройнефтемаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "РАНКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 569 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 966 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-5668/15 взыскано с ООО "Научно-производственная компания "РАНКО" в пользу ЗАО "Стройнефтемаш" сумма основного долга в размере 569 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 966 рублей 67 копеек, а также 15 689 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Отзыв представлен истцом 26.08.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ЗАО "Стройнефтемаш" поставило ответчику:

- колесо зубчатое 14Т2.07.024 в количестве 1 шт. стоимостью 24 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 207 от 27.07.2012 г., подписанной представителем ответчика экспедитором Волковым В.Г. по доверенности N 61 от 13.07.2012 г.;

- колесо зубчатое 14Т1.02.019-01 в количестве 1 шт. стоимостью 115 000 руб. и коробку клапанную 14Т.04.001 стоимостью 430 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 94 от 19.09.2013 г., подписанной представителем ответчика экспедитором Шумиловым И.В. по доверенности N 86 от 18.09.2013 г.

Доказательств оплаты указанного товара ответчик не представил.

Суд указал в решении, что платёжные поручения, представленные ответчиком за период с 28.10.2009 г. по 19.03.2010 г. не доказывают оплату поставленного товара, так как данные оплаты произведены задолго до поставок по конкретным договорам, а именно: N 59 от 27.10.2009 г. и N 31/1 от 19.05.2009 г.

Предметом договору поставки N 59 от 27.10.2009 г. являются насосы 14Т1 с давальческими редукторами 14Т1.02.000, срок поставки 4-й квартал 2009 г. Дополнительным соглашением к данному договору предусмотрена поставка пневматического клиньевого захвата ПКР560МУ. Иных изменений в данный договор не вносилось.

Несостоятельна ссылка ответчика на письмо N 218 от 19.12.2012 г., поскольку согласно п. 11.4 указанного договора любые изменения и дополнения договора действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Судом установлено, что договором предусматривалась поставка иного товара, чем тот товар, который указан в товарных накладных N 207 от 27.07.2012 г. и N 94 от 19.09.2013 г.

Договор N 31/1 от 19.05.2009 г. в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты поставленного товара.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-5668/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПК "РАНКО" (ОГРН: 1027725010235; юр.адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 13) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова