Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14120/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-16815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-16815/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Стройсервис"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края от 23.04.2015 No 1.15/314П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Стройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Министерство природных ресурсов отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.03.2015 по 20.03.2015 Прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Краснодарского края была проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "ЖКХ-Стройсервис", расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Набережная 62.

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "ЖКХ-Стройсервис" является удаление и обработка сточных вод, организация осуществляет сбор, очистку сточных вод поступающих от населения станицы Ленинградской. Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО "ЖКХ-Сервис" эксплуатирует очистные сооружения, канализации и объекты водоотведения.

Также было установлено, что ООО "ЖКХ-Стройсервис" эксплуатирует объекты расположенные по адресам: площадка N 1 - очистные сооружения, Краснодарский край, ст. Ленинградская, промзона; площадка N 2 - ГНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. им. 417 Дивизии 23 "А"; площадка N 3 - КНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Прогонная 99 "А"; площадка N 4 - КНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Ленина; площадка N 5- КНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации 18 "А"; площадка N 6 - КНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Заводская; площадка N 7 -КНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов 115; площадка N 8 - КНС, Краснодарский край, ст. Ленинградская, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов 117.

Прокуратурой выявлено, что производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды подаются на эксплуатируемые ООО "ЖКХ-Стройсервис" очистные сооружения, стоки пруда-отстойника поступают по напорным линиям протяженностью 1,5 км в прудонакопитель, откуда вода по переливному лотку поступает в балку, а затем в реку Сосыка на 61 км от устья реки.

Помимо вышеназванного, решение о предоставлении в пользовании водного объекта для сброса сточных вод у предприятия ООО "ЖКХ-Стройсервис" отсутствует.

По результатам проверки постановлением прокурора Ленинградского района Краснодарского края от 30.03.2015 г. в отношении ООО "ЖКХ-Стройсервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление переданы на рассмотрение в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Постановлением Министерства природных ресурсов от 23.04.2015 N 1.15/314П-2 ООО "ЖКХ-Стройсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение является документом, устанавливающим основание и порядок пользования водным объектом, а также подтверждает правомерность такого использования водного объекта.

Пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО "ЖКХ-Стройсервис" при осуществлении своей деятельности по очистке и удалению сточных вод использует водные объекты - пруд-отстойник и реку Сосыка. Так, согласно справке прокуратуры, а также постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленной по результатам проверки производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды подаются на эксплуатируемые ООО "ЖКХ-Стройсервис" очистные сооружения, стоки пруда-отстойника поступают по напорным линиям протяженностью 1,5 км в прудонакопитель, откуда вода по переливному лотку поступает в балку, а затем в реку Сосыка на 61 км от устья реки.

При этом доказательства наличия у общества решения о предоставлении в пользование водного объекта в материалы не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения признается обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в сфере водопользования.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и Министерством природных ресурсов не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-16815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова